Miksi jotkut poliisilaitokset luopuvat kehon kameraohjelmistaan

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Vartalokameroita kehutaan keskeisenä poliisin tilivelvollisuuden työkaluna. Jotkut osastot sanovat, että ne ovat liian kalliita käyttää.

Jotkut poliisilaitokset luopuvat kehon kameraohjelmistaan ​​kustannusten vuoksi.

Jotkut poliisilaitokset luopuvat kehon kameraohjelmistaan ​​kustannusten vuoksi.

George Frey / Getty Images

Yhdysvalloissa käydään parhaillaan keskustelua poliisin mustiin miehiin ja naisiin kohdistuvasta väkivallasta, ja poliisin kehokameroita, joiden on tarkoitus lisätä vastuullisuutta ja auttaa rakentamaan uudelleen yhteisön luottamusta, mainostetaan usein osana ratkaisua.

Useat poliisilaitokset kuitenkin sanovat nyt olevansa siirtymässä pois kehokameroista , väittäen, että ohjelmien ylläpito on liian kallista.

Tuore raportti aiheesta Washington Post panee merkille, että useat poliisilaitokset, joista monet ovat pieniä virastoja, jotka työllistävät enintään 50 poliisia, ovat joko luopuneet olemassa olevista vartalokamera-ohjelmista tai luopuneet suunnitelmistaan ​​käynnistää uusia.

Helpoin osa on ostaa kehokamerat ja antaa ne virkamiehille. Ne eivät ole niin kalliita, Jim Pasco, National Fraternal Order of Policen johtaja, kertoi Postille. Mutta kaiken keräämänsä tiedon tallentaminen - tämä hinta on poikkeuksellista. Mitä pienempi osasto, sitä vaikeampaa se on heille.

Kehokameraohjelmien suosion kasvaessa viime vuosina osastot ovat siirtyneet toteuttamaan uusia ohjelmia. Mutta Postin raportissa todetaan, että nämä kustannukset olivat odottamaton seuraus kameroiden leviämisestä.

Se ongelma yhdistettynä vuosia tiedot ja analyysit esittää monimutkaisen kuvan kehokameroiden tehokkuudesta upseerikäyttäytymisen muuttamisessa ja lakien säätelyssä rajoittaa materiaalin saatavuutta , osoittaa, kuinka vartalokameroiden käyttöönotto tavalla, joka edistää poliisin avoimuutta ja vastuullisuutta, on ollut paljon monimutkaisempaa kuin alun perin uskottiin.

Vartalokameroita on mainostettu keinona lisätä poliisin vastuullisuutta. Nyt jotkut osastot ovat siirtymässä pois niistä.

Ajatus siitä, että poliiseja vaaditaan käyttämään vartalokameroita, jotka dokumentoivat heidän toimintansa, on yleistynyt suosittu kun videot, joissa näytetään poliisin ampumista ja poliisin liiallista voimankäyttöä mustia ja ruskeita miehiä ja naisia ​​vastaan, ovat levinneet sosiaalisessa mediassa, ja Black Lives Matterin kaltaiset liikkeet ovat kiinnittäneet huomiota merkittäviin rotueroihin poliisin voimankäytössä.

Vaikka monet verkossa leviävistä videoista ovat sivullisten, poliisin ottamia kehon kameroita mainostettiin keinona lisätä poliisin vastuullisuutta ja avoimuutta. Se oli suosittu käsite - a Toukokuu 2015 YouGov-kysely 88 prosenttia kyselyyn vastanneista amerikkalaisista kannatti ajatusta siitä, että poliisit käyttävät vartalokameroita.

Tämä tuki yhdessä Obaman hallinnon ohjeiden ja oikeusministeriön liittovaltion apurahaohjelmien kanssa rohkaisi poliisiosastoja ilmoittamaan pilottiohjelmista. Vuoteen 2016 mennessä poliisivirastoissa tehdyt tutkimukset osoittivat, että noin 95 prosenttia suurten kaupunkien osastoista oli joko jo käynnistänyt tai aikonut tehdä niin tulevaisuudessa.

Mutta vaikka monet osastot saivat kamerat suhteellisen helposti apuraharahoituksen ansiosta, Lähetä muistiinpanoja että kamerat aiheuttivat myös muita kustannuksia, koska lait vaativat tietyt aikataulut materiaalin tallentamiselle ja kustannuksista, jotka aiheutuvat kameravideon valmistelusta koekäyttöön. Nämä kustannukset ovat osoittautuneet erityisen kalliiksi pienille ja keskisuurille osastoille, ja ne ovat usein lisänneet tuhansia ja joissakin tapauksissa miljoonia dollareita kuluja osastoille, joilla on rajalliset varat.

Esimerkiksi Wahoossa, Nebraskassa, poliisilaitos lopetti kehon kameraohjelmansa viime marraskuussa, kun videotallennuslaki nosti viiden hengen poliisivoimien kustannuksia 15 000 dollarilla. Se tosiasia, että tämäntyyppiset osastot kamppailevat, on merkittävää – Washington Postin Fatal Force -tietokanta panee merkille, että pienemmillä poliisiosastoilla on useammin tapauksia, joissa poliisi on osallisena ampunut.

Mutta myös suuremmat poliisilaitokset ovat kohdanneet ongelmia. Arlingtonissa, Virginiassa, kehon kameran pilottiohjelma ehdotti, että viraston olisi käytettävä 300 000 dollaria vuodessa kameraohjelman ylläpitämiseen. Post toteaa, että kameraohjelma romutettiin nopeasti.

Vaikka kameran ylläpito- ja videotallennuskustannukset mainittiin usein syynä osastojen luopumiseen kehon kameraohjelmista, on myös muita ongelmia. Osastot lisäsivät, että siviilien tallentamiseen liittyy merkittäviä yksityisyyttä koskevia huolenaiheita. Viime vuosina aktivistit ovat ilmaisseet huolensa siitä, että kamerat voitaisiin käyttää niiden valvontaan .

On myös se tosiasia, että vartalokameroiden tehokkuutta koskevat raportit ovat olleet ristiriitaisia. A 2015 tutkimus Vartalokameroiden vaikutuksista poliisin voimankäyttöön havaittiin, että kameralla toimivat poliisit saivat vähemmän kansalaisvalituksia ja he käyttivät vähemmän voimaa verrattuna poliisiin ilman kameroita. Mutta a 2017 tutkimus Yli 2 000 Metropolitan Police -virkailijasta Washington DC:ssä havaitsivat, että kehon kameroilla ei ollut merkittävää vaikutusta poliisin käyttäytymiseen tai voimankäyttöön.

Vartaloon kiinnitetyistä kameroista voi olla suurta hyötyä tietyissä poliisin skenaarioissa, vuoden 2017 DC-tutkimukseen osallistunut tutkijaryhmä kirjoitti. Emme kuitenkaan voi päätellä tästä kokeesta, että niiden voidaan odottaa tuottavan suuria, osastonlaajuisia parannuksia tuloksiin. Toistaiseksi tehdyt tutkimukset viittaavat siihen, että kehokameroiden tehokkuus riippuu suuresti sen osaston politiikoista ja käytännöistä, joille ne otetaan käyttöön.

Näitä komplikaatioita ovat lisänneet muut ongelmat, nimittäin vaikeuksia päästäkseen videoihin upseerin väärinkäytöksestä. Monissa kaupungeissa videoihin sovelletaan erilaisia ​​lakeja, jotka vaikeuttavat videoiden näkemistä. Ja vaikka kehon kameramateriaalia julkaistaan, kameratekniikan rajoitukset – esimerkiksi vartalokamerat ovat harvoin päällä 24/7 ja usein poliisin on aktivoitava ne ennen tallennusta – voivat vaikeuttaa kameran saamista. täydellinen kuva tilanteesta, jos virkailija käyttää laitetta väärin.

Vuonna 2017 Voxin saksalainen Lopez huomioitu että vaikka videota julkaistaan, materiaalia voidaan silti tulkita monin eri tavoin yleisön perusteella. Video voi olla moniselitteinen, Rachel Levinson-Waldman, vartalokameroiden asiantuntija Brennan Center for Justicesta, kertoi Lopezille. Sitä on joskus vaikea tulkita. Se on horjuvaa. Usein kehon kameroita ei käynnistetä oikeaan aikaan… joten ne eivät välttämättä tallenna kaikkea tiettyä tapahtumaa.

Nämä ongelmat eivät tarkoita, että runkokamerat olisivat arvottomia; poliisin ruumiinkameran kuvamateriaalilla on ollut tärkeä rooli vangitsemisessa tapauksia poliisin väärinkäytöksistä joihin ei liity voimaa. Kuvamateriaali voi myös auttaa upseereita oppimaan aikaisemmista kohtaamisista. On todennäköistä, että kameroilla on merkitystä, jos niitä pidetään ensimmäisenä askeleena kohti laajempia uudistuksia ja ne pannaan täytäntöön vastuullisuutta ja avoimuutta tukevilla laeilla.

Mutta ongelmat viittaavat siihen, että vartalokamerat eivät yksin pysty muuttamaan poliisitoimintaa. Sen sijaan yksiköiden, jotka haluavat parantaa yhteisön suhteita, on otettava värikkäät yhteisöt mukaan poliisin uudistuspyrkimyksiin. Ja nämä ongelmat edellyttävät politiikkaa, joka ylittää kehon kameroiden käyttöönoton.