Olemme kaikki nyt kuuluisia
Miksi MSNBC:n juontaja Chris Hayes ajattelee, että massamaineisuuden aikakausi on käsillämme.
Olemmeko kaikki nyt kuuluisia?
Tiedän, että se on outo kysymys. Jos kaikki ovat kuuluisia, kukaan ei ole kuuluisa, eikö niin? No, se riippuu siitä, mitä tarkalleen tarkoitamme kuuluisalla. Viime kuussa luin a Chris Hayesin New Yorker -essee , isäntä Kaikki peliin MSNBC:ssä se terävöitti kysymystä. Hän kysyi, mitä tapahtuu milloin kokemus kuuluisuudesta tulee universaali mahdollisuus?
Jokainen, joka on sosiaalisen median alustalla, kuten TikTok, Twitter tai Instagram, on aina yhden viraaliviestin päässä välittömästä kuuluisuudesta – tai siitä, mikä tuntuu kuuluiselta. Useimmat meistä eivät koskaan ymmärrä sitä, mutta sen haamu on aina siellä.
Hayesille tämä tarkoittaa, että monet meistä jahtaavat validointia paikassa, joka ei voi koskaan antaa sitä meille, koska emme todella tiedä tai välitä ihmisistä virtuaaliseinän toisella puolella. Kuten julkkis, joka on vuorovaikutuksessa fanien kanssa, se on ontto ja yksipuolinen, ja samalla ihmiset pitävät ja jakavat julkaisujamme tyydyttävät halumme saada huomiota, he eivät voi tyydyttää haluamme saada todellista tunnustusta.
Otin yhteyttä Hayesiin tämän viikon jaksosta Vox-keskustelut puhua siitä, miksi hänen mielestään tämä on niin radikaali muutos ihmiselämässä, jota olemme luultavasti aliarvioineet. Puhumme myös hänen omasta levottomasta suhteestaan kuuluisuuteen ja miksi hän, kuten me muut, ei vain voi vetäytyä Twitteristä.
Alla on ote keskustelustamme, muokattuna pituuden ja selkeyden vuoksi. Kuten aina, koko podcastissa on paljon muuta, joten tilaa Vox-keskustelut päällä Applen podcastit , Google Podcastit , Spotify , Tikkuri tai missä tahansa kuuntelet podcasteja.
Sean Illing
Internetin muuttavista vaikutuksista on ollut paljon pohdiskeluja, ja suurin osa niistä sai alkunsa olettamuksesta, että suurin muutos on, että keskustelu on avoimempaa kuin koskaan ennen, että useammat ihmiset saavat istua pöytään. Ja se on varmasti totta, mutta käännät tämän ja sanot, että merkittävin muutos ei ole se, kuka saa puhua, vaan se, mitä voimme kuulla. Miksi kykymme kuulla enemmän, omaksua enemmän melua, tietoa ja sisältöä on sosiaalisen elämämme radikaalein muutos?
Chris Hayes
Mielestäni muutamasta syystä. Yksi on se, että vaikka yhä useammat ihmiset voivat liittyä keskusteluun, uskon, että ihmisillä, jotka väittävät, että ovat positiivisia, on paljon meneillään ja paljon, mitä olen myötämielinen. Tarkoitan, että on todellakin niin, että tiedotusvälineissä olevat äänet ovat laajentuneet radikaalisti, ja sellainen vanha portinvartijauniversumi on purettu suurelta osin, ja siitä on seurannut paljon hyvää.
Tarkoitan, että Vox on eräänlainen esimerkki kaikenlaisista julkaisuista, joita ei mielestäni olisi julkaistu sukupolvi sitten, eikö niin? Samaan aikaan useimpien ihmisten kokemus sosiaalisesta mediasta on kuluttavaa, ja tämä on vain empiirinen fakta käyttäjien jakautumisesta. Hulvattoman suuren osan twiiteistä tuottaa hyvin pieni joukko käyttäjiä. (Näistä on henkilökohtaisesti kiusallinen määrä. Puolet kaikista twiiteistä tulee nyt Chris Hayesilta.) Sosiaalisen median modaalinen kokemus on kulutus, tavaroiden näkeminen, virikkeitä maailmaan.
Ja saat vain paljon. Michelle Goldberg esitti tämän asian, hän kirjoitti juuri tästä kolumnin New York Timesissa, eräänlaisena aihepiirin Facebook-paljastuksista, mutta hän sanoi: Ehkä 15 vuotta sitten ihmiset lähettivät ympäriinsä joulukortteja koko perheensä kanssa poseeraamassa. aseiden kanssa. En vain tiennyt siitä. On mahdollista, että se on uusi asia. On myös mahdollista, että sitä on tapahtunut koko ajan, ja nyt vain näen sen ja olen kuin: Vau, se on outoa . En pidä siitä.
Olet jatkuvasti alttiina joillekin ärsykkeille, tiedolle maailmasta, joka on usein suunniteltu kiihottamaan ja raivoamaan, mutta se tarkoittaa myös vain sitä, että meillä kaikilla on kauhistuttavan tason valvonta kaikkien muiden elämässä. Sanon tämän teoksessa, että ei erityisen ahkera 16-vuotiaalla on valta valvoa aiemmin KGB:lle varatulla tasolla. Tarkoitan, että voit valita jonkun satunnaisesti, ja olen tehnyt tämän, kun joskus joku päätyy uutisten joukkoon ja menet katsomaan hänen sosiaalista mediaansa. Ennen kuin huomaatkaan, on kuin sinulla on tämä kuva tästä henkilöstä, se on sellainen asia, jonka tiedustelupalvelu kokoaisi tai ottaisi ryhmän kokoamaan asiakirja-aineiston entisestä elämästä. Joten olemme vain jatkuvasti täynnä valtavaa määrää tietoa, erityisesti provosoivaa tietoa tuntemattomista ihmisistä.
Pohjimmiltaan luulen, että Internetiä on kahdenlaisia. Internetissä on hyvä ja huono internet. Hyvä internet syntyy ihmisten välillä, joilla on todellisia suhteita, jolloin internet on yhteydenpitoväline. Sitten on huono internet. Huono internet on kaikkea mitä vieraiden välillä tapahtuu.
Jotkut näistä vieraiden vuorovaikutuksista ovat mahtavia. Olen erittäin onnekas, että opin asioita Internetistä. Mutta sillä välin uskon, että Internetin tuottama läheisyys vieraisiin ihmisiin hieroo jotakin hyvin syvää meissä ihmisissä ja aiheuttaa todella palavia kitkaa.
Sean Illing
Avainkysymys, ainakin minulle, on yrittää selvittää, kuinka tämä kaoottinen, ylivoimainen keskustelu ei pelkästään muuta kuulemaamme, vaan myös ajatteluamme. Jos uskot, että kielemme rajat ovat ajatuksemme rajat, niin sosiaalisen median memifioitu diskurssi ei todennäköisesti ole ollut hyvä aivoillemme tai liberaalille demokratialle. Mutta kuten huomautat, kuulimme samat väitteet televisiosta ei niin kauan sitten.
Chris Hayes
Joo. Mielestäni molemmat ovat melko totta. Luulen, että se on jatkuva valitus ihmisiltä, jotka kohtaavat uuden teknologian, erityisesti uuden välineen kommunikoidakseen ajatuksiaan, olla varovaisia sen suhteen tai keskittyä sen huonoihin puoliin. Mutta myös usein he ovat oikeassa, ja näillä eri medioilla on syvällinen vaikutus.
Unohdan missä osassa Platonissa on riffi, jossa Sokrates puhuu kirjoittamisesta hyvän ajattelun vihollisena, ja hänellä on koko juttu, kuten 'Kukaan ei muista enää mitään'.
Kritiikki ulottuu aina suullisesta yhteiskunnasta kirjalliseen yhteiskuntaan. Neil Postman, sisään Viihdyimme kuolemaan asti, kirjoittaa ajatuksen piirteistä, jotka suullinen yhteiskunta asetti etusijalle, mikä oli ulkoa oppiminen. Sen ajattelutavat olivat hyvin aforistisia ja hyvin myyttisiä, koska ne ovat asioita, jotka saattoi muistaa muistista.
Luulen, että se muutti ehdottomasti ihmisten ajatuksen siirtyä suullisesta perinteestä kirjalliseen perinteeseen. Parempaan, huonompaan suuntaan, en tiedä, mutta muutin sen ehdottomasti. Sitten ajattelen Postmanin argumenttia siirtymisestä eräänlaisesta painetusta yhteiskunnasta television ja kuvan hallitsemaan, mielestäni hänen kritiikissään on paljon siitä, kuinka se muuttaa tapaamme ajatella ja muokkaa julkista keskustelua.
Kysymys siitä, mikä on parempaa, mikä pahempaa, mikä on palautuvaa vai ei, Postman sanoo, että tämä on muutos huonompaan suuntaan, mutta sen tunnistaminen, että massakeskustelutavat aiheuttavat muutoksia ihmisten käsitteellistämisen tasolla, ei vaikuta minulta niin pitkälle. haettu, ja se vaikuttaa erittäin vakavasti otettavalta ajatukselta.
Sean Illing
Zoomataan teoksen yksityiskohtia ja sitten palataan kohti Postimies-juttuja. Puhut siitä, kuinka olennot kaipaavat tunnustusta yli kaiken, mutta kaikki, mitä internet meille antaa, on huomiota. Se saattaa tuntua erottelulta jollekin, joka ei ole vielä lukenut tekstiäsi tai ei ole ajatellut asiaa paljon. Voitko siis selittää eron tunnustamisen ja huomion välillä ja miksi toinen on tavoittelemisen arvoinen ja toinen ontto?
Chris Hayes
Mielestäni ero sen välillä on todella tärkeä, ja se on selventänyt minulle paljon juuri sitä, miten koen asioita. Tunnustusriffi on peräisin bolshevikkien vallankumouksen jälkeen Pariisiin lähteneen venäläisen ulkomaalaisen luennoista bolshevikkeja paenneesta varakkaasta venäläisperheestä, Alexandre Kojève. Hän johti tämän seminaarin Pariisissa koulussa, jossa hän pohjimmiltaan teki eräänlaisen viikoittain eksegeesin Hegelin teoksista. Hengen fenomenologia , ja siihen osallistui kuka on kuka ranskalaisista intellektuelleista, mukaan lukien Lacan, Ansart ja muut. Lacan muuten, kun luet Kojèven eksegeesin Hegelistä, jos luet Lacania, huomaat, että kuten monet Lacanista vain repivät kirjaimellisesti Kojèven.
Hän oli outo kaveri. Hän oli byrokraatti. Hän päätyi erittäin korkea-arvoiseksi byrokraatiksi kauppaministeriössä, ja periaatteessa hän on siellä EU:n perustamisen aikana. Hänellä on paljon erilaisia teorioita, mutta yksi asia, josta hän puhuu Hegelin käytössä, on se, mikä on ihmisen perushalu? Asia, joka tekee meistä ihmisiä, on tunnustuksen halu. Hänen erityispiirteensä tässä on se, että ihmisen tulee nähdä tunnustus ihmisenä. Hän sanoo, että ihminen voi vain siksi olla sosiaalinen.
Tunnustuksen vastavuoroisuus, katse, toisen ihmisen panostus, joka katsoo meitä ja näkee meidät ihmisinä, on asia, jota kaipaamme yli kaiken, se itse asiassa muodostaa meidät ihmisiksi. Mielestäni siinä on paljon asiaa. Se on erittäin syvällinen havainto, joka selventää minua. Sitten hän puhuu Hegelin isäntä- ja orjaparadoksista.
Siinä ei ole tonniakaan Hengen fenomenologia . Mutta Kojèven näkemys tästä liittyy siihen tosiasiaan, että isännässä ja orjassa on tämä paradoksi, että orja, koska isäntä on alentanut hänet, on pakotettu alistumaan. Ja tässä kuolemaan johtaneessa taistelussa on koko outo juttu, jota en edes älyllisesti pystynyt murtamaan, mutta pohjimmiltaan minulla on pohjimmiltaan se, että orja alistuu ja tunnistaa isännän.
Mutta pohjimmiltaan paradoksi ja eräänlainen isännän tragedia on, että tämä tunnustaminen on merkityksetöntä - koska isäntä ei tunnista orjaa ihmiseksi. Mestari on saamassa tunnustusta henkilöltä, jota hän ei itse tunnista ihmiseksi, joten sillä itse tunnustamisella ei voi olla hänelle merkitystä.
Luulen, että Internetissä tapahtuu se, että syvä halumme saada muut ihmiset tunnustamaan meidät ihmisiksi on houkutus, jota jahtaamme, kuten sarjakuva-aasi porkkanalla edessämme, lähteäksemme maailmalle ja sano: Katso minua, tässä, minä olen ihminen . Tämä on minun ihmisyyteni. Tunnistaa minut.
Ja minkä saamme, hieman samanlaisessa tilanteessa kuin isäntä ja orja, saamme näitä panoksia ja tykkäyksiä ihmisiltä, jotka eivät voi ruokkia sitä tunnustuksen halua, koska ne eivät ole todellisia meille ihmisinä. Koska emme näe heitä ihmisinä. Koska he ovat vieraita. He ovat vain ihmisiä eetterissä. Jahtaamme tavallaan pakkomielteisesti tätä tunnustuksen halua ja sen sijaan saada huomiota.
Huomio on laajempi kategoria kuin tunnustaminen. Tunnistus on erityinen ja harvinainen huomion muoto. Itse asiassa minulla on tapana ajatella sitä, kun olen rakentanut tätä päässäni, alimmalla tasolla on huomio, sitten on tunnustaminen ja rakkaus, kolmena nousevana ihmisen sitoutumisen muotona.
Huomio on vain sitä, että joku huomaa sinut. Tunnustus on sitä, että joku näkee sinut, tunnistaa sinut ihmisenä ja rakkaus on sitä, että joku tuntee sinua kohtaan. Haluamme tulla tunnistetuiksi, haluamme tulla rakastetuiksi, ja olemme Internetissä ja saamme vain huomiota koko ajan, koska siinä on kaikki, mitä media voi tuottaa.
Sean Illing
Puhut siitä, kuinka olemme rakentaneet tämän teknologian, joka luo synteettisen version tästä perustavimmasta halusta, mutta todellisuudessa näyttää siltä, että verkko luo synteettisen version ihmiselämästä sellaisenaan, minkä vuoksi suurin osa siitä, mitä teemme siellä tuntuu tältä pantomiimilta, mutta pantomiimi, joka jäljittelee todellista elämää juuri sen verran, että palaamme yhä enemmän.
Chris Hayes
Luulen, että se on osa sitä, mikä siinä on niin hankalaa, koska on ihmisiä, joiden kanssa olen ollut vuorovaikutuksessa verkossa kirjaimellisesti vuosikymmeniä. Jamelle Bouie, New York Times kolumnisti, ja olen tavannut tosielämässä ehkä kymmenkunta kertaa. Törmäsi häneen kerran Martan viinitarhalla. Muistan kerran, kun hän piti kirjatapahtuman kanssani. Näin hänet DC:ssä, mutta Jamelle on joku, jota olen lukenut yli vuosikymmenen ajan, jonka kanssa olen ollut vuorovaikutuksessa, jonka kanssa olen ollut kirjeenvaihdossa hänen kirjoittamistaan asioista tai asioista, joita kirjoitan tai työskentelee.
Hän on joku, jota tunnen tietyllä tavalla melko läheiseksi Internetin takia. Tarkoitan, kuvittelen jotain aikaisempaa iteraatiota, ehkä se olisi ollut niin, että minä kirjoitin kirjeitä hänelle, hän kirjoitti kirjeitä minulle tai jotain sellaista. Enkä halua liioitella läheisyyttämme. Eivät olleet. Tunnen hänet ja kunnioitan häntä ja tunnen häntä kohtaan melko lämpimästi ja hellästi. Mutta se, mitä sanon, on, että minulla on siellä eräänlainen suhde joukkoon ihmisiin, jotka taas ovat siinä hyvässä tilassa, joka tuntuu sekä ihmiseltä, mutta myös enimmäkseen median mahdollistamalta, mutta se on me, ja se on kapea siivu siellä.
Pointtini on, että sen aitous, aitous, jonka voit tuntea, jossa joskus näin tapahtuu, joku ilmoittaa lapsen syntymästä tai tragedioista, ja taas tunnet aidon inhimillisen hinauksen tunteen, noin henkilö, joka on pohjimmiltaan, IRL, muukalainen, jota kuitenkin tunnet likimääräiseltä, läheltä, johon olet sijoittanut. Siinä taas on jotain niin syvällistä. Se on minulle enemmän kuin faksimile. Se on itse asiassa kuin soittaisi samoja jousia, jotka ovat kuin sielumme syvimmät sointuja, periaatteessa.
Sean Illing
Luulen että olet oikeassa. Haluamme, että muut ihmiset, joiden kanssa olemme vuorovaikutuksessa verkossa, näkevät meidät. Haluamme tulla tunnustetuiksi. Vaadimme sitä, mutta emme todellakaan voi saada sitä, koska se on yleisesti ottaen epätasa-arvoinen suhde; voimme vain tunnistaa toisen, emme voi olla heidän täysin tunnistamiaan.
On melkein kuin sinulla olisi tällainen virtuaalinen muuri ihmisten välillä verkossa. Se romahtaa kaikki toisella puolella lähes abstraktioksi, ei-persoonaksi tai jonkinlaiseksi avatariksi, jolle projisoimme mitä haluamme. Se riittää tyydyttämään tai kiinnittämään huomiomme. Se ei riitä sielumme tyydyttämiseen, ja rakastan, että kiusaat sitä täällä.
Chris Hayes
Oikea. Se huomio minuun kohdistuvasta huomiosta, ja tässä olen yrittänyt pohtia paljon pitkäjänteisesti huomiota, koska kirjoitusprojekti, jonka parissa työskentelen nyt todella keskittyy tähän, on se, että huomiossa on myös jotain todella syvällistä. toimii. Tämä on jälleen hyvin harrastettu alue. Tim Wun kirja, ns Huomiokauppiaat , pääsee osaksi tätä.
Joten huomiomme on erittäin voimakas markkina. Mutta se, mikä huomiossa on todella mielenkiintoista, on kykymme hallita sitä, mikä on olennaisesti osa tietoisuuttamme ihmisinä.
Joten asia, joka todella tekee meistä ihmisiä, on se, että voimme halutessamme loistaa henkisen keskittymisen taskulampun siihen, mitä haluamme. Jos sanon sinulle juuri nyt, kuuntelijalle, sanon juuri nyt, loihdi nurmikolle sprinklerin kuva ja ääni lämpimänä kesäpäivänä. Sinä pystyt siihen. No, sikäli kuin tiedämme, olemme ainoa laji, joka pystyy siihen. On mahdollista, taas kerran, tämä on pitkä filosofinen kirjallisuus, että ehkä koirat juoksevat ympäriinsä tekemässä tätä tai delfiinejä tai mitä tahansa, mutta kuten voimme sanoa, tämä kyky halutessaan ottaa ajatuksen taskulamppu, valaista se asiaan, loihtia asioita, tuoda niitä eteenpäin, tämä on olennaisesti osa sitä, mitä tarkoittaa olla tietoinen.
Ja silti, huomiossamme on toinen osa, jota psykologit kutsuvat esitietoiseksi huomioksi, jota emme voi hallita. Kun sireeni tulee itkien kadulla, sireeni kiinnittää huomiosi vastoin tahtoasi, tahattomasti. Se on suunniteltu tekemään niin. Elämämme verkossa on tätä eksistentiaalista taistelua, kuten Odysseus, joka on sidottu mastoon ohittaessaan sireenit, saada hallinta takaisin juuri siihen asiaan, joka määrittelee meidät ihmisiksi, joka on oman henkisen keskittymisemme tahtoinen hallinta, koska se on jatkuvasti valtavan tehokkaat supertietokoneet ja yritykset, jotka yrittävät purkaa sen tahattomasti, kamppailevat.
Jos haluat kuulla loput keskustelusta, Klikkaa tästä , ja varmista tilata Vox-keskustelut päällä Applen podcastit , Google Podcastit , Spotify , Tikkuri tai missä tahansa kuuntelet podcasteja.
