Tutkimus: Head Start parantaa lasten elämää. Mutta selvitämme vielä kuinka.

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Tutkimusten mukaan kansallinen esikouluohjelma vähentää köyhyyttä.

Lapset leikkivät Head Start -ohjelmassa Louisianassa.

Lapset leikkivät Head Start -ohjelmassa Louisianassa.

Mario Villafuerte / Getty Images

Tämä tarina on osa tarinaryhmää nimeltä Tulevaisuus täydellinen

Löytää parhaat tavat tehdä hyvää.

Voitko muuttaa lasten elämää lähettämällä heidät esikouluun? Se on kysymys, johon olemme yrittäneet vastata ainakin puoli vuosisataa.

Muutamia lupaavia pilottiohjelmia 1960-luku ja 1970-luku sai pallon pyörimään näyttämällä silmiä hiveleviä tuloksia: huomattavasti parempia koulutustuloksia esikoulussa käyville lapsille. Köyhien ja rikkaiden opiskelijoiden välinen kuilu näytti siltä, ​​että se voisi melkein kadota, jos voisimme selvittää, kuinka näitä tuloksia voidaan laajentaa ja toistaa.

Valitettavasti se on ollut vaikeaa. Kuten myöhemmissä tutkimuksissa on havaittu, monet ohjelmat eivät skaalaudu, ja lupaavat pienimuotoiset esikouluohjelmat näyttävät olevan erityisen haavoittuvia tälle puutteelle. Esiopetusohjelmat tarjottiin valtakunnallisesti Head Startin kaltaisten ohjelmien kautta luultavasti vaikutuksia, jopa merkittäviä , mutta he eivät saa tuloksia, joita näimme lupaavimpia pilottiohjelmia . Viimeisten parin vuosikymmenen aikana olemme kamppailleet selvittääksemme, mikä toimii varhaiskasvatuksessa mittakaavassa – ja mikä ei.

TO Michiganin yliopiston taloustieteilijöiden uusi työpaperi ottaa uuden lähestymistavan: Se tarkastelee väestönlaskentatietoja vuosilta 2000–2013 tutkiakseen Head Startin pitkän aikavälin tuloksia opiskelijoilleen.

Head Startin pitkän aikavälin vaikutuksia koskevat tutkimukset kohtaavat monia rajoituksia, koska saatavilla on vain vähän tietoa. Väestöntulosten avulla tämä tutkimus voi analysoida neljänneksen yhdysvaltalaisista aikuisista elämän tuloksia, mikä voi auttaa tunnistamaan vaikutuksia, joihin on vaikea luottaa pienellä otoskoolla. Aikuiset, joiden tuloksia he tutkivat vuosina 2000–2013, olisivat olleet esikouluikäisiä Head Startin käyttöönoton aikana 1965–1980.

Koska Head Start otettiin käyttöön maakuntakohtaisesti ja sillä oli iän kelpoisuusvaatimukset, on mahdollista verrata lapsia, jotka olivat vain vuoden ikäisiä ohjelmaan, ja lapsiin, jotka olivat kelvollisia. Tätä lähestymistapaa käyttämällä tutkimuksessa havaitaan, että Head Start näyttää hämmästyttävän kustannustehokkaalta ohjelmalta – koska esikoulussa käyneet lapset voivat paremmin myöhemmin elämässä, valtion tuloja itse asiassa kasvatetaan lähettämällä lapset esikouluun.

Lehden mukaan osallistuvat lapset saavuttivat 0,29 vuotta enemmän koulutusta, olivat 2,1 prosenttia todennäköisemmin suorittaneet lukion, 8,7 prosenttia todennäköisemmin ilmoittautuneet yliopistoon ja 19 prosenttia todennäköisemmin suorittaneet yliopiston. Lisäksi Head Start lisäsi taloudellista omavaraisuutta aikuisiässä lähes 4 prosentilla keskihajonnasta – voitto johtui suurelta osin aikuisten köyhyyden vähenemisestä 12 prosentilla ja julkisen tuen saamisen 29 prosentin laskusta.

Lehden mukaan Head Start maksaa itsensä takaisin vähentämällä aikuisten köyhyyttä ja sosiaalipalvelujen käyttöä aikuisena siihen kirjoitetuille lapsille.

Tämä on vastoin viimeaikaista kertomusta, joka on rakentanut Head Startia vastaan. Useimmat ihmiset ovat kuulleet toisenlaisen tarinan: että ohjelma ei toimi ollenkaan. He ovat saattaneet kuulla äskettäin tehdystä massiivisesta tutkimuksesta Terveyden ja henkilöstön laitos , jonka mukaan Head Startin pääsyn edut neljän ikäisenä ovat suurelta osin poissa 1. luokasta koko ohjelman väestöstä.

Tai he ovat saattaneet kuulla luonnonkokeesta, joka luotiin vuonna 2008, kun Tennesseen piti jakaa paikat Head Start -ohjelmassaan arpajaisin. Tutkijat löysivät ohjelmalla ei ollut kielteisiä vaikutuksia : kontrollilapset saavuttivat [lastentarha- ja myöhemmissä] testeissä k-a edeltävät osallistujat ja ylittivät heidät yleensä.

Miten meidän pitäisi tulkita tätä uutta havaintoa näiden todisteiden valossa? Kuinka Head Startin edut voivat haihtua muutaman vuoden kuluttua – ja sitten lisääntyä 10 vuoden kuluttua? Kun katsomme syvemmin Head Start -kirjallisuutta, näyttää siltä, ​​​​että uusi tutkimus osoittaa jotain todellista.

Toimiiko varhaiskasvatus vai ei?

Sadat tutkimukset ovat nyt tutkineet varhaislapsuuden interventioiden vaikutuksia kaikkeen lukemiseen ja kirjoittamiseen liittyviin todennäköisyyksiin joutua vankilaan myöhemmin elämässä. Kuva, jonka tutkimukset maalaavat, on alun perin hämmentävä .

Toisaalta edut, joita lapset saavuttavat osallistumalla varhaiskasvatusohjelmiin, ovat yleensä lyhytaikaisia. He oppivat lukemaan nopeammin kuin kollegansa, mutta muutaman vuoden koulun jälkeen heidän testitulokset ovat vertailukelpoisia. Tätä kutsutaan usein kadota näkyvistä, ja esikouluohjelmien vastustajia viittaa siihen todisteena, että ohjelmat eivät hyödytä pitkällä aikavälillä - ainakaan siihen asti, kunnes muutamme muuta koulujärjestelmää ylläpitämään näitä hyötyjä.

Toisaalta on olemassa korkealaatuisia tutkimuksia, joissa varhaiskasvatusohjelmilla on dramaattisia elinikäisiä vaikutuksia, mukaan lukien rikollisuuden väheneminen, ylimääräiset koulutusvuodet ja parantuneet tulot aikuisena. Yksittäisissä tutkimuksissa vaikutukset ovat usein pieniä, mutta varsin vakuuttava kuvio ilmenee a monien niistä meta-analyysi .

Miten se voi tapahtua? Miten interventiolla ei ole merkittäviä keskipitkän aikavälin vaikutuksia, mutta se voi muuttaa elämää vuosikymmeniä myöhemmin?

On olemassa kaksi uskottavaa mekanismia. Yksi on se, että esikoulu tarjoaa lapsille aineettomia taitoja – emotionaalista vakautta, ongelmanratkaisukykyä, luottamusta vuorovaikutuksessa viranomaisten kanssa – jotka säilyvät, vaikka akateeminen voitto on hiipunut.

Toinen on se, että esikoulu hyödyttää perheitä – lisää vanhempien työvoimaosuutta ja kotitalouden tuloja keventämällä jonkin verran lastenhoidon taakkaa. Se on esikoulu toimii, koska se on päiväkoti malli, jonka kuvailin edellisessä kappaleessa.

Mihin malliin uusi tutkimus sopii?

Todellinen selitys esikoulun vaikutuksista sisältää todennäköisesti vaikutuksia molemmista lähteistä ja ehkä monista muista lähteistä. Mutta on silti hyödyllistä tietää, mikä selitys näyttää toimivan eniten.

Yksi hyvä paikka katsoa on pidätysmäärät, huumeriippuvuus ja muut impulsiivisen käyttäytymisen mittarit. Jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että Head Start vähentää rikostuomioita , lihavuus ja masennus — mikä saattaa johtua siitä, että Head Start lisää aineettomia taitoja. Toiset kuitenkin ei löydy sellaisia ​​vaikutuksia .

Michiganin yliopiston työasiakirja, jonka ovat kirjoittaneet Martha J. Bailey, Shuqiao Sun ja Brenden Timpe, kuuluu jälkimmäiseen luokkaan – siinä havaitaan huomattavia vaikutuksia koulutustason saavuttamiseen, aikuisten köyhyyteen ja riippuvuuteen aikuisena, mutta ei löytänyt todisteita vankeusrangaistuksen vähenemisestä. (Heidän tietojoukonsa ei mahdollistanut liikalihavuuden tai masennuksen tarkastelua.)

Tällä hetkellä tutkimus siitä, vaikuttaako Head Start vankilaan, näyttää aika sekoitettu . Tästä syystä sillä on merkitystä: Jos Head Startin pitkän aikavälin vaikutukset johtuvat opiskelijoiden tunnesäätelyn, ongelmanratkaisukyvyn ja impulssienhallinnan parantamisesta – kuten on oletettu – voimme odottaa tämän heijastuvan rikollisuuden ja huumeiden väärinkäytön vähenemisenä. , teinin raskaus ja muut elämän seuraukset liittyy impulsiivisuuteen .

Jos sen sijaan näissä indikaattoreissa ei tapahdu muutoksia, se saattaa olla syy epäillä, että Head Startin pitkän aikavälin vaikutukset johtuvat suurelta osin kotitalouden tulojen kasvusta ja siitä, että Head Startin osallistujien vanhemmat voivat tehdä parempia töitä. Jos näin on, odotamme sen sijaan kotitalouksien tulojen kasvavan ja talouden tuloksiin sidottujen indikaattoreiden paranevan. (On silti hieman yllättävää, että emme näe vaikutuksia vangitsemiseen - mutta ne voivat olla pieniä ja vaikea havaita tämänkaltaisessa näytteessä.)

Tämä on tärkeä ero. Jos suurin osa Head Startin eduista tulee sen vakauden kautta, jonka se tarjoaa perheille, meidän tulisi suosia koko päivän eikä puolen päivän Head Start -ohjelmia, koska ne edistävät enemmän perheen tuloja. Meidän ei ehkä pitäisi huolehtia vaatimisesta opettajilla on jatkotutkinnot , jota jotkut Head Start -uudistuksen kannattajat ovat vaatineet. Ja meidän pitäisi odottaa vahvoja tuloksia ehdotuksista, kuten a lasten perustulo .

Mutta jos suurin osa Head Startin eduista tulee sen opettamista aineettomista taidoista, meidän pitäisi työskennellä oppiaksemme mittaamaan niitä, jotta meidän ei tarvitse tuijottaa pitkittäistutkimuksia tunnistaaksemme vaikutukset ja arvioidaksemme niiden kustannustehokkuutta. ohjelmia.

Tärkein ote uudesta tutkimuksesta on kuitenkin se, että Head Startin kriitikoiden ja kannattajien on jo aika lakata puhumasta toistensa ohi. Meidän pitäisi ohjata vähemmän energiaa tutkimukseen, joka vahvistaa, että luku- ja matematiikan tulokset eivät paranna pysyvästi, mikä näyttää melko hyvin vakiintunut tässä vaiheessa ja mikä ei ole avain esikouluohjelmien tapauksessa. Tutkijoiden tulisi sen sijaan keskittyä kaivautumaan Head Startin pitkän aikavälin vaikutuksiin ja ymmärtämään, mitkä mekanismit voivat selittää ne – ja onko olemassa kustannustehokkaampaa tapaa saada samat tulokset.


Tilaa Future Perfect -uutiskirje. Saat kahdesti viikossa joukon ideoita ja ratkaisuja suurimpien haasteidemme ratkaisemiseksi: kansanterveyden parantaminen, ihmisten ja eläinten kärsimyksen vähentäminen, katastrofiriskien vähentäminen ja – yksinkertaisesti sanottuna – hyvän tekemisen parantaminen.