Roy Moore ja tämän päivän evankelisen äänestäjän hämmentynyt identiteetti
Miksi suhtaudun skeptisesti itseään evankeliseen kohtaan.
Tämä tarina on osa tarinaryhmää nimeltä 
Ensimmäisen persoonan esseitä ja haastatteluja ainutlaatuisilla näkökulmilla monimutkaisiin aiheisiin.
Roy Mooren yllättävä tappio Alabamassa sisälsi todisteita a evankelisten kristittyjen määrä on hieman laskenut osallistuu Alabaman vaaleihin. Poistuneiden mielipidemittausten perusteella näyttää siltä, että pieni ryhmä itseään tunnistavia valkoisia evankelisia jäi kotiin sen sijaan, että olisivat äänestäneet republikaaneja, kuten he tekivät edellisissä vaaleissa. Lisäksi 2 prosenttia evankelikaalisista ja konservatiiveista sanoi kirjoittaneensa ehdokkaan, mikä on merkittävä kokonaismäärä näin läheisessä tuloksessa.
Silti niistä valkoisista äänestäjistä, jotka tunnustivat olevansa evankelisia, vahva 80 prosenttia äänesti Roy Mooren puolesta. Tämä on sama prosentti itseään kuvailevista valkoisista evankelisista kansallisesti, jotka tukivat Donald Trumpia vuoden 2016 vaaleissa.
Tämän syksyn kampanjan aikana kiista Mooresta ja hänen väitetyistä seksuaalirikoksistaan tuotti ennustettavan tarinan evankelikaalisesta vastauksesta Moorelle. Eräässä laajasti raportoidussa kyselytilastossa 37 prosenttia Alabaman evankelikaalisista sanoi, että he tukivat todennäköisemmin Moorea väitteiden jälkeen.
Professorina, joka tutkii kristinuskon historiaa – ja evankelikaalisena – huomaan olevani jatkuvasti turhautunut tällaisista uutisista. Kun luen tällaisia tarinoita evankelikaalisista, ihmettelen, keitä nämä evankelikaaliset todellisuudessa ovat, ja miksi suuri osa mediasta on niin innokas kauppaamaan evankeliseen tekopyhään liittyviä tarinalinjoja, olipa se kuinka epäuskottavia tahansa.
Jokaisen, joka ajatteli hetken oletettua evankelista reaktiota Moorelle, olisi pitänyt olla epäuskoinen. Minusta Mooren syytteet ovat häiritseviä ja hylkääviä. Monet hänen kannattajistaan ovat eri mieltä. Mutta tosiaan, tekisi ketään kerro mielipidekyselyn järjestäjälle, että väitteet, joiden mukaan ehdokas olisi käyttänyt alaikäisiä seksuaalisesti hyväksi, tekisi heistä lisää halukas tukemaan kyseistä ehdokasta?
Olivatpa nämä evankelikaalit keitä tahansa, he ilmeisesti sanovat, etteivät he usko Mooren syytöksiä ja pysyvät miehensä rinnalla valeuutisten edessä. (43 % äänestäjistä sanoi poistumisäänestyksessä, että heidän mielestään syytökset olivat varmasti tai luultavasti vääriä.) En yritä puolustaa Moorea, vaan ehdotan vain, että valeuutisten teema antaa Mooren puolustajille valmiin vastauksen. naisten häntä vastaan esittämiä räjähdyssyytöksiä vastaan.
Nate Silver esitti Twitterissä tämän typerän tulkinnan:
Näen, että tätä datakohtaa viitataan PALJON, ja rohkaisen olemaan varovainen sen tulkinnassa.
- Nate Silver (@NateSilver538) 13. marraskuuta 2017
Useimmille äänestäjille 'todennäköisemmin tuen syytösten jälkeen' tarkoittaa 'olen Mooren kannattaja enkä usko syytöksiä' eikä 'hyväksyn käyttäytymistä, jota syytökset väittävät'. https://t.co/KfYsoS0zhv
Se on aivan liian yleinen kiertokulku. Jotkut tiedotusvälineissä uskovat ja edistävät pahinta evankelikaalisista asioista. Sitten nuo evankeliset valittavat valeuutisia, vaikka uutiset (kuten Mooren syytteet) eivät vaikutakaan niin valheellisilta.
Osa tästä on vain kyselyn perusongelma. Kysymyksen muotoilu, konteksti, jossa se esitetään, vastaaja ja toimittajan tulkinta, jättää niin monia mahdollisia merkityksiä avoimeksi.
Vielä ongelmallisempaa on, että nämä tarinat käyttävät epämääräistä käsitettä evankelikaalisuudesta, termistä, joka on lähes täysin irrallaan historiallisesta merkityksestään. Vuodesta 1980 ja moraalisen enemmistön noususta lähtien evankelikaalista on tullut kuvaaja, joka liittyy enemmän politiikkaan kuin teologiaan tai kristillisiin käytäntöihin. Evankeliset edustajat Jerry Falwellista Franklin Grahamiin ovat tehneet yhtä paljon kuin maallinen media luodakseen tämän vaikutelman. Se on jättänyt meille syvästi laimennetun julkisen kuvan sanan merkityksestä. Kyselyt pahentavat tätä ongelmaa luottamalla evankelikaalisten itsensä tunnistamiseen, ja evankelinen itsemäärittely on muuttunut ajan myötä.
Epäilen, että monet näistä evankelisiksi tunnistavista ihmisistä ovat todella vain valkoisia, jotka katsovat Fox News -uutisia ja pitävät itseään uskonnollisina.
Minulle kiista, joka koskee Roy Mooren evankelikaalisen tuen syitä, paljastaa, kuinka vähän ymmärrämme evankelisia ryhmänä nyky-Amerikassa.
Kuka todella tunnustaa olevansa evankelinen nykyään?
Yksi haaste määritettäessä, mihin evankeliset uskovat, on vaikeus saada vankkaa kyselytietoa minkä tahansa aihe. Tarkkailijat ovat havainneet, että siitä lähtien, kun matkapuhelimet tulivat, luotettava kysely on muuttunut entistä vaikeammaksi. Kyselyt saavat rutiininomaisesti korkeintaan 10 prosentin vastausprosentin. Jotkut akateemiset asiantuntijat, mukaan lukien sosiologikollegani Baylorissa, ovat alkaneet epätoivoon käyttää galluppeja luotettavan tiedon keräämiseen mistä tahansa.
FiveThirtyEight antoi hyvän, tasapainoisen yleiskatsauksen äänestyksen ongelmista neljä vuotta sitten, ja sen jälkeen ongelmat ovat vain pahentuneet.
Toinen vaikeus on tämä itsensä tunnistaminen ongelma. Jotkut gallupit käyttävät muita keinoja määrittääkseen, kuka evankelikaalinen on, kuten kirkkoon kuulumista. Mutta useimmat kyselyn tekijät yksinkertaisesti kysyvät henkilöltä, tunnistauko hän olevansa evankelinen, ja jos vastaus on kyllä, hänen katsotaan olevan evankelisia näkemyksiä Donald Trumpin uusimmista tempuista tai mistä tahansa aiheesta.
Tämä on erittäin kyseenalaista. Jos esimerkiksi kysyt tutkivampia kysymyksiä, käy ilmi, että huomattava osa näistä evankelikaalisista ei käy kirkossa. Yksi tutkimus vuoden 2016 GOP:n esivaaleista osoitti, että nämä kirkossa käymättömät evankeliset tukivat todennäköisemmin Trumpia - noin 53 prosenttia Trumpia tukevista evankelikaaleista ilmoitti käyvänsä harvoin/ei koskaan kirkossa. Tämä prosenttiosuus putosi noin 36 prosenttiin Trumpia tukevilla evankelikaalisilla, jotka kävivät kirkossa viikoittain. Tietenkin vahva enemmistö itseään identifioivista evankelikaaleista tuki Trumpia parlamenttivaaleissa.
Monissa tapauksissa meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka monet näistä evankelikaaleista lukevat Raamattua säännöllisesti, ovat syntyneet uudesti tai jakavat muita historiallisen evankelismin tunnusmerkkejä. A LifeWay Researchin tuore tutkimus viittaa siihen, että alle puolet itsensä tunnistavista evankelikaalisista on syvästi sitoutunut klassisiin evankelisiin uskomuksiin.
Ollakseni rehellinen, monet kyselyt erottavat selkeästi valkoiset äänestäjät mustista, latinalaisamerikkalaisista ja muista äänestäjistä, mikä antaa lisää tekstuuria poliittisille näkemyksille itsetuntoisten evankelikaalisten keskuudessa - joten kaikki kyselyt eivät ole vivahteita. Ja jos veikkaukseni pitää paikkansa, olisi syytä tutkia, kuinka termistä evankelinen tuli Amerikassa eräänlaisen nimellisen kristinuskon koodi.
Evankelinen kristinusko perustettiin taistella nimellinen kristinusko
Asia on siinä, että evankelinen kristinusko perustettiin taistella nimellinen kristinusko, joka tarkoittaa kristinuskoa, joka on enemmän kulttuurinen leima kuin elintärkeä, aktiivinen usko. Useimmat asiantuntijat jäljittävät evankelisen kristinuskon alkuperän 1700-luvun puoliväliin ja suuren heräämisen tuloon. Monet maat tuohon aikaan, mukaan lukien Iso-Britannia ja sen siirtomaat, olivat perustaneet kirkkokuntia ja kirkkoja: valtion rahoittaman uskonnon. Verotuksella tuetut kirkot ja ministerit synnyttivät usein omahyväisyyttä ja korruptiota. Se ei edistänyt vapaaehtoista, sydämellistä antaumusta Jumalalle.
Herätyssaarnaajat, kuten John Wesley, Jonathan Edwards ja George Whitefield – kuuluisin henkilö Britanniassa ja Amerikassa vuonna 1740 – kertoivat ihmisille, että ei ollut tarpeeksi hyvä mennä kasteelle paikalliseen kirkkoon, vain syntymäpaikan vahingossa. Sinun täytyi tehdä henkilökohtainen, muuttava sitoutuminen Kristukselle, kokemus, jota Raamattu viittasi uudestisyntymiseen. Tämä uusi syntymä johtaisi elämään, jonka keskipisteenä on pelastuksen evankeliumi Kristuksen kautta.
Mitä yhteistä nykypäivän evankelikaalisilla on
Yleisin evankelikaalisuuden määritelmä, jonka on laatinut brittiläinen historioitsija David Bebbington, tiivistyy neljään avainkohtaan. Ensimmäinen on kääntymys tai tarve syntyä uudesti. Toinen on raamatullisuus tai tarve perustaa uskonsa pohjimmiltaan Raamattuun. Kolmas on ristin teologinen prioriteetti, jossa Jeesus kuoli ja voitti syntisille anteeksiannon. Evankelikaalisten viimeinen ominaisuus on aktivismi eli toimiminen oman uskonsa mukaan tukemalla kirkkoasi, jakamalla evankeliumia ja osallistumalla hyväntekeväisyyteen.
Nykypäivän tiedotusvälineissä evankelikaalisuus on siirtynyt historiallisesta määritelmästä karkeaksi poliittiseksi ja etniseksi merkitsijäksi. Tämän päivän evankelikaalisille yhteistä ei ole niinkään raamatullisuus tai toiminta evankeliumin puolesta, vaan itsemääritelty uskonnollisuuden tunne ja sitkeä sitoutuminen republikaaniseen politiikkaan. Ja olla valkoinen.
Evankelisella uskolla on tietysti aina ollut poliittisia seurauksia. Esimerkiksi monet evankeliset taistelivat Amerikan vallankumouksen aikakaudella lopettaakseen verotuetut kirkkokunnat, jotka olivat usein vainonneet evankelisia. Mutta evankeliset eivät olleet paljoakaan poliittisen tutkan näytöllä nyky-Amerikassa ennen vuotta 1976, uudestisyntyneen Jimmy Carterin ehdokkaana.
Mutta vuosi 1980 ja Reaganin vallankumous saivat monet evankeliset vakuuttuneiksi siitä, että heillä voi olla sekä hurskausta että poliittista valtaa. Näkyvimmistä evankelisista johtajista ei tullut Billy Grahamin kaltaisia evankelistoja, vaan poliittisia toimihenkilöitä ja myöhemmin Fox Newsin avustajia. Suurin osa uutismediasta keskittyi mielellään tähän uuteen evankelikalismin poliittiseen merkkiin, vaikka se menikin yhä kauemmaksi historiallisista juuristaan.
Poliittisen evankelikaalisuuden mielikuva ei tunnista suurinta osaa siitä, mitä tapahtui todellisten evankelikaalisten kristittyjen ja heidän kirkkojensa viikoittaisissa rutiineissa. Kuten Bebbingtonin määritelmä ehdottaa, suurimmalla osalla tyypillisen evankelisen elämästä ei ole mitään tekemistä politiikan kanssa.
Lopuksi, kuten näkyy tarinassa kasvavasta evankelikaalisesta tuesta Roy Moorelle, uutismedialle rakkaus s tarinoita evankelikaalisesta tekopyhyydestä. Evankeliset ovat tietysti aina kyenneet tekopyhään. Kaikki, jotka pitävät uskoaan hihassaan, asetetaan korkeampiin vaatimuksiin, eikä siinä ole mitään väärää. Mutta liian usein me todella tiedämme vähän evankelikaaleista, joita syytetään tekopyhyydestä. Poliittista uskollisuutta lukuun ottamatta emme tiedä enää paljoakaan siitä, mitä termi evankelis tarkoittaa.
Ennen kuin luet tarinan ja epätoivoon evankelikaalisuuden tilasta Amerikassa, pysähdy hetkeksi. Todellisuus evankelikaalisista voi todellakin olla huono ja masentava. Mutta ovat gallupit todella toimittaa oikeaa tietoa evankelikaalisista ja heidän uskomuksistaan? Vai ymmärtääkö maamme suurelta osin väärin, mitä tarkoittaa olla evankelinen Amerikassa nykyään?
Tämä essee on mukautettu an artikla Gospel Coalitionista.
Thomas S. Kidd on arvostettu historian professori Baylorin yliopistossa. Hän on kirjoittanut kirjoja, joista viimeksi Benjamin Franklin: Perustajaisän uskonnollinen elämä (Yale University Press, 2017). An tämän artikkelin aikaisempi versio ilmestyi klo t hän Gospel Coalition, jossa Kidd bloggaa.
Ensimmäinen henkilö on Voxin koti vakuuttaville, provosoiville kerronnallisille esseille. Onko sinulla tarina jaettavana? Lue meidän lähetysohjeet , ja pistä meidät osoitteeseen firstperson@vox.com .
