Presidentti Trump sanoi, että laajan raportin mukaan maahanmuutto vahingoitti taloutta. 2 kirjoittajaa vastaa.

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Kaksi latinotyöntekijää katolla. TerryJ / Getty

Tämä tarina on osa tarinaryhmää nimeltä Suuri Idea

Ulkopuolisten kirjoittajien mielipiteet ja analyysit politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä asioista.

Ensimmäisessä puheessaan kongressille presidentti Trump mainitsi a tuore National Academy of Sciences -raportti puolustaa Yhdysvaltain maahanmuuttojärjestelmän radikaalia uudistamista. Erityisesti hän käytti NAS:n raporttia tukeakseen väitettään, jonka mukaan maahanmuuttajat vahingoittavat Yhdysvaltain taloutta.

Tässä on hänen viittauksensa raporttiin kontekstissa (kursivointi lisätty):

Nykyinen, vanhentunut järjestelmä alentaa köyhimpien työntekijöidemme palkkoja ja asettaa suuria paineita veronmaksajille . Kansakunnilla ympäri maailmaa, kuten Kanadassa, Australiassa ja monissa muissa, on ansioihin perustuva maahanmuuttojärjestelmä. Perusperiaatteena on, että maahan pyrkivien tulee pystyä elättämään itsensä taloudellisesti. Amerikassa emme kuitenkaan noudata tätä sääntöä, mikä rasittaa niitä julkisia resursseja, joihin köyhimmät kansalaisemme luottavat. National Academy of Sciences:n mukaan nykyinen maahanmuuttojärjestelmämme maksaa Amerikan veronmaksajille miljardeja dollareita vuodessa.

Kun tutkijapaneelin puheenjohtaja kokoontui kirjoittamaan tätä raporttia ja yksi konsulteista, jotka analysoivat maahanmuuton vaikutusta valtion budjetteihin, voimme yksiselitteisesti todeta, että tämä oli ei johtopäätöksemme. Raportissamme tarkasteltiin todisteita kaikilta puolilta ja todettiin, että maahanmuuton taloudelliset ja verotukselliset seuraukset ovat yleensä myönteisiä tai eivät ainakaan todennäköisesti ole negatiivisia. Miten raporttia voidaan sitten käyttää väittämään päinvastaista?

Se on mahdollista juuri siksi, että me teki tutkia todisteita kaikilta puolilta. Presidentti Trump käytti hyväkseen tieteelliseen arviointiin liittyvää retorista haavoittuvuutta: Koska esitimme todisteita useista lähteistä, joku, joka yrittää tukea tiettyä kantaa, voi kaivaa esiin havaintoja tai tilastoja tukemaan haluamansa johtopäätöstä. Presidentti Trump tai hänen puheenkirjoittajansa poimivat osan tuloksistamme, jotka liittyvät valtion budjettiin, ja jättivät huomioimatta maahanmuuttajien yleisen myönteisen vaikutuksen talouteen (myönteistä vaikutusta, joka puolestaan ​​tukee julkisen talouden terveyttä). Epätasapainon korjaamiseksi tarjoamme täällä kattavamman yhteenvedon.

Paneeli kutsuttiin koolle käsittelemään hyvin monimutkaista kysymystä: mitkä ovat maahanmuuton taloudelliset ja verotukselliset seuraukset? Tämä on vaikea kysymys, koska maahanmuutto vaikuttaa lähes kaikkiin talouden osa-alueisiin ja lisäksi, koska tulokset voivat vaihdella ajan ja paikan mukaan. Tällaiset ajalliset ja alueelliset erot voivat heijastaa maahanmuuttajien määrää, alkuperäiskansojen ja saapuvien maahanmuuttajien ominaisuuksia sekä vallitsevia taloudellisia olosuhteita. Lisäksi jotkin prosessit (kuten maahanmuuttajien kouluikäisten lasten koulutuksesta aiheutuvat kustannukset) käynnistyvät heti maahanmuuttajan saapuessa, kun taas toiset (kuten työmarkkinat ja sijoituksen verotuksellinen tuotto, kun lapsesta tulee työssäkäyvä aikuinen) avautua monien vuosien aikana. Paneelimme keräsi todisteet, tarkasteli dataa ja yritti tehdä oikeutta asioiden koko valikoimalle ja monimutkaisille. Tässä on joitain tärkeimmistä löydöistämme.

Maahanmuuttajat ovat taitavampia ja koulutetumpia kuin luuletkaan

Ensinnäkin monilla meistä on vanhentunut käsitys nykyisen maahanmuuton määrästä ja tyypistä. 1990-luvulta lähtien maahanmuuttajia on tullut lisää joka vuosi, mutta näiden virtojen koko suhteessa koko väestöön on vakiintunut. Lisäksi uudet tulokkaat, vaikka he ovatkin keskimäärin vähemmän koulutettuja kuin syntyperäiset, ovat koulutetumpia ja tulevat monimuotoisemmista lähtömaista kuin 1900-luvun lopulla saapuvat maahanmuuttajat (ks. alla oleva kaavio äskettäisten maahanmuuttajien koulutusjakauma ajan myötä). Itse asiassa nykypäivän maahanmuuttajilla on todennäköisemmin korkeakoulututkinto kuin syntyperäisillä.

Tämä huomio koskee sekä laillisesti valtuutettuja että luvattomia maahanmuuttajia. Perinteiset tietolähteet eivät anna meille mahdollisuutta eritellä tätä tarkemmin, mutta joitain tietoja on saatavilla luvattomista maahanmuuttajista; ja myös täällä monilla meistä on epätarkkoja näkemyksiä, erityisesti koskien näiden virtojen laajuutta. Luvattomien maahanmuuttajien määrä onkin kasvanut, lähes kaksinkertaistunut vuodesta 1995 ja on nykyään yhteensä noin 11 miljoonaa. Uusien luvattomien maahanmuuttajien vuotuinen nettovirta on kuitenkin olennaisesti pysähtynyt vuodesta 2009 lähtien: Pew Research Centerin mukaan se on ollut nollassa tai sen alapuolella siitä vuodesta lähtien.

Kaavio, jossa on kuvateksti: Äskettäin maahanmuuttajien koulutustaso (viiden vuoden aikana saapuneiden, väestönlaskentavuosien 1970–2012 mukaan, prosentteina)

Äskettäin maahanmuuttajien koulutustaso (viiden vuoden aikana saapuneiden).

Maahanmuuton taloudelliset ja verotukselliset seuraukset, Francine D. Blau ja Christopher Mackie, toimittajat

Entä vaikutukset palkkoihin ja työllisyyteen? Kaiken kaikkiaan, kun mitataan vähintään 10 vuoden ajanjaksolla, on vain vähän näyttöä maahanmuuton negatiivisesta vaikutuksesta alkuperäiskansojen palkkoihin tai työllisyyteen. Kun oli näyttöä kielteisistä vaikutuksista, he vierailivat enimmäkseen aikaisempien maahanmuuttajien ja heikoin taitojen ja koulutuksen omaavien alkuperäiskansojen luona – niillä, joilla ei ollut korkeakoulututkintoa. Tämä on todennäköisesti se osa raportista, johon presidentin puheessa viitattiin, mutta tässäkin tutkimus tuotti monenlaisia ​​todisteita, eikä se ollut läheskään yksimielinen kielteisten vaikutusten löytämisessä.

Paneeli tarkasteli asiaa koskevissa tutkimuksissa arvioita siitä, mitä tapahtuisi vähiten koulutettujen syntyperäisten amerikkalaisten palkoilla, jos maahanmuutto nostaisi kaikki yhteensä työvoiman tarjonta Yhdysvalloissa prosentin. Näissä tutkimuksissa tehtiin erilaisia ​​johtopäätöksiä – näiden työntekijöiden palkkojen laskusta 1,7 prosentilla tehottomuuteen ja vaatimattomaan positiiviseen 0,1 prosentin nousuun. Lisäksi, vaikka paneelimme ei ole suoraan tutkinut asiaa, useimmat tutkimukset viittaavat siihen, että yhdysvaltalaisten heikoimmin koulutettujen palkkatulosten heikkenemisen ensisijainen syy on tekninen muutos , ei maahanmuuttoa.

Ei näyttöä rangaistuksesta syntyperäisille työntekijöille, joilla on korkea koulututkinto

Emme myöskään löytäneet käytännöllisesti katsoen mitään viitteitä siitä, että maahanmuutto olisi vaikuttanut haitallisesti syntyperäisten, korkeakoulututkinnon suorittaneiden työntekijöiden palkkoihin tai työllisyyteen. Ihmiset, joiden taloudelliset ongelmat toisinaan mainitaan syynä maahanmuuton hillitsemiseen ja joiden taloudellinen ahdistus oli osansa vauhditti Trumpin onnistunutta presidentinvaaleja. Jälleen suurin syy negatiivisiin trendeihin tässä ryhmässä näyttää olevan tekninen muutos . Varmempi strategia vähemmän koulutettujen työntekijöiden palkkojen nostamiseksi kuin maahanmuuton rajoittaminen on nostaa heidän osaamistasoaan investoimalla enemmän koulutukseen.

Raportissamme todettiin myös, että maahanmuutto tuotti monia konkreettisia taloudellisia etuja. Raportin vahvasti tuettu havainto on, että maahanmuutto on olennainen osa maan talouskasvua. Maahanmuuttajien toimittaman työvoiman virtaus on auttanut Yhdysvaltoja välttämään muiden talouksien, kuten Japanin, ongelmia, jotka ovat pysähtyneet epäsuotuisan väestörakenteen seurauksena – erityisesti työvoiman ikääntymisen sekä asuntojen ja muiden kestotavaroiden kulutuksen vähenemisen vuoksi. vanhemmat asukkaat.

Lisäksi korkeasti koulutettujen maahanmuuttajien infuusio inhimilliseen pääomaan on lisännyt maan innovaatiokykyä, yrittäjyyttä ja teknologista muutosta. Tutkimukset viittaavat esimerkiksi siihen, että Yhdysvaltoihin siirtolaisilla on nosti huomattavasti myönnettyjen patenttien määrää asukasta kohti , mikä viime kädessä edistää tuottavuuden kasvua. Yhdysvaltojen pitkän aikavälin kasvunäkymät olisivat huomattavasti himmeät ilman korkeasti koulutettujen maahanmuuttajien panoksia.

Lisäksi, jos ovet suljetaan heikommin koulutetuilta maahanmuuttajilta, kansakunta menettäisi monet taloudelliset panoksensa, kuten roolinsa tavaroiden ja palveluiden, kuten lastenhoidon, kodin siivouksen ja korjauksen, ruoanvalmistuksen ja rakentamisen, tuottamisessa. saatavilla ja edullinen .

Kysymys siitä, maksaako maahanmuutto syntyperäisille veronmaksajille ylimääräisiä, on hankalampi

Miten nämä vaikutukset talouskasvuun liittyvät kysymykseen siitä, miten maahanmuutto vaikuttaa veronmaksajiin? Yleisesti ottaen mitä voimakkaampaa talouskasvu on, sitä terveempiä valtion budjetteja ovat: Verotulot kasvavat tulojen ja voittojen kasvaessa ja tarveperusteisten julkisten ohjelmien menot pienenevät. Uhraisimme nämä edut, jos meillä ei olisi maahanmuuttoa. Mutta entä suppeampi kysymys siitä, saavatko maahanmuuttajat enemmän etuuksia kuin maksavat veroja juuri nyt? Ovatko maahanmuuttajat verotuksellinen siunaus vai taakka, jos heidän panoksensa yleiseen kasvuun jätetään huomiotta?

On tärkeää tarkastella tätä kysymystä kontekstissa. Olemme velallinen kansakunta – sitä laajasti puhutun budjettialijäämän olemassaolo tarkoittaa. Tämä puolestaan ​​tarkoittaa, että keskiverto amerikkalainen on a verotaakkaa, saa enemmän etuja kuin hän maksaa veroja. Näin ollen raporttimme sisältää arvioita, jotka viittaavat siihen, että sekä alkuperäiskansojen että maahanmuuttajien verotusvaje on olemassa. Tuosta kapeasta näkökulmasta katsottuna presidentti Trumpin viittaus ei ollut teknisesti virheellinen – mutta se oli harhaanjohtava, koska hän ei maininnut, että syntyperäisillä ja maahanmuuttajilla on myös puutetta.

Ovatko maahanmuuttajat tasaisia huonompi Hallituksen budjetteja koskeva sopimus kuin alkuperäiskansojen osalta riippuu siitä, miten otamme huomioon valtion menot asioihin, jotka eivät välttämättä maksa valtiolle enemmän huolehtia siitä, kun väestö kasvaa – erityisesti puolustusmenoihin ja velkojen korkomaksuihin.

Jos nämä kustannukset jaetaan tasapuolisesti maahanmuuttajiin ja alkuperäiskansoihin asukasta kohti laskettuna, maahanmuuttajat näyttävät olevan kalliimpia valtion budjeteille kuin syntyperäiset. Tämän olettaman tietojen analyysissä havaittiin, että maahanmuuttajien osuus oli 17,6 prosenttia väestöstä ja 22,4 prosenttia alijäämästä; sen sijaan alkuperäiskansojen osuus oli 82,4 prosenttia väestöstä ja 77,6 prosenttia alijäämästä.

Kuitenkin, jos maahanmuuttajilla jätetään huomioimatta esimerkiksi maanpuolustuksen ja velan korkojen kustannukset sillä perusteella, että lisämaahanmuuttaja ei lisää näitä kustannuksia, lopputulos on toinen. Tämän oletuksen mukaan maahanmuuttajat sen sijaan auttavat alkuperäisiä veronmaksajia jakamalla taakan näiden yhteisten kustannusten maksamisesta, mutta eivät nosta niiden tasoa.

Tässä on yksi tapa pohtia tällaista valtion menoa, jolla on keskeinen rooli analyysissämme: Maahanmuuttajien karkottaminen tai vuosikiintiöiden vähentäminen ei todennäköisesti vähentäisi puolustusmenoja tai korkomaksuja, joten tällainen politiikka ei nostaisi maahanmuuton vihollisten taakkaa. sanovat, että ei-maahanmuuttajat kantavat. Itse asiassa alkuperäisasukkaat vaikuttaisivat negatiivisesti siinä määrin, että heillä olisi vähemmän ihmisiä, joiden kanssa jakaa nämä kustannukset.

Osavaltiot voivat joutua maksamaan kustannuksia, jotka liittovaltion hallitus myöhemmin kattaa – perusteena oikeudenmukaisemmalle kustannusten jakamiselle, ei maahanmuuttorajoituksille.

Finanssipoliittisia vaikutuksia pohdittaessa on myös tärkeää ymmärtää, että tilannekuva antaa rajallisen kuvan. Tästä syystä raportissa tarkasteltiin myös vero- ja etuusvirtoja ajan mittaan, havainnoimalla maahanmuuttajaa saapumisesta ja ennustamalla hänen ja hänen jälkeläistensä veroja ja etuja seuraavien 75 vuoden ajalle. Auttaako vai haittaako lisämaahanmuuttajan saapuminen tästä näkökulmasta?

Jälleen vastaus riippuu siitä, mitä katsomme maahanmuuttajan kustannuksiksi, mutta se riippuu myös tulevista valtion budjeteista ja tulevien maahanmuuttajien ominaisuuksista. Useimmissa raportin skenaarioissa maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä ovat verotuksellinen nettohyöty. Toisen sukupolven lapset ovatkin verotuksellisia voimalaitoksia, jotka tienaavat ja antavat oman panoksensa syntyperäisten ikätovereidensa ulkopuolelle. Kansakunnan panostus julkiseen koulutukseen ja muihin heille tarkoitettuihin palveluihin maksaa itsensä takaisin ajan myötä.

Liittovaltion ja paikallishallinnon välinen verokumppanuus ansaitsee tässä hieman huomiota kustannusten ja hyötyjen epäsymmetrian vuoksi. Enemmän maahanmuuttajien pitkän aikavälin veroetuja kertyy liittovaltion valtiovarainministeriöön aikuisten maahanmuuttajien ja heidän aikuisten lastensa verojen kautta. Sitä vastoin maahanmuuttajien lyhytaikaisista kustannuksista maksetaan enemmän valtio- ja paikallistasolla, pääasiassa heidän lastensa koulutuskuluina, jotka kouluttavat tuottavampia työntekijöitä ja veronmaksajia tulevaisuutta varten. Tämä luo ajallisen katkaisun paikallisten kustannusten (aikaisemmin) ja liittovaltion etujen (myöhemmin) välille.

Poliittisten päättäjien tulee tiedostaa, että korkean maahanmuuton osavaltioissa maahanmuuttajien lasten koulutuskustannuksilla voi olla kielteisiä vaikutuksia valtion ja kuntien budjetteihin. Koska liittovaltion valtiovarainministeriö hyötyy tästä myöhemmin, suurempi liittovaltion rooli näiden kustannusten kattamisessa saattaa olla järkevää.

Lopuksi historialliset tiedot, jotka osoittavat, että maahanmuuttajavirrat ovat yhä paremmin koulutetuimpia – koulutustason noustessa maahanmuuttajia lähettävillä alueilla – ovat tärkeitä verovaikutusten kannalta. Jos tämä suuntaus jatkuu, ulkomailla syntyneiden verotusvaikutukset suhteessa alkuperäisasukkaisiin todennäköisesti paranevat edelleen.

Lyhyesti sanottuna paneelin kattava tutkimus tästä kiistanalaista aihetta koskevista tiedoista paljasti monia tärkeitä maahanmuuton etuja – mukaan lukien talouskasvu, innovaatiot ja yrittäjyys. Ja se havaitsi vain vähän tai ei ollenkaan negatiivisia vaikutuksia syntyperäisten työntekijöiden kokonaispalkkoihin tai työllisyyteen pitkällä aikavälillä. Jos kielteisiä palkkavaikutuksia on havaittu, syntyperäiset lukion keskeyttäneet ja aikaisemmat maahanmuuttajat vaikuttavat todennäköisimmin. Mutta sielläkään todisteet eivät ole läheskään yksimielisiä alkuperäisasukkaiden kielteisten vaikutusten löytämisestä.

Finanssipoliittinen kuva on monimutkaisempi ja riippuu osittain siitä, miten valtion puolustusmenoihin ja valtionvelkaan liittyvät kustannukset kohdennetaan. Kohtuullisessa skenaariossa, jossa näitä kustannuksia ei kohdisteta maahanmuuttajille, maahanmuuttajat ovat kaiken kaikkiaan verotuksellinen siunaus, mutta valtion tasolla on havaittavissa kielteisiä vaikutuksia, kun maahanmuuttajien lasten koulutuskustannukset otetaan mukaan.

Toisaalta – mikä tärkeintä – näistä maahanmuuttajien lapsista tulee eräitä positiivisimpia veronmaksajia väestössä.

Francine D. Blau on Frances Perkins työelämän ja työsuhteiden professori sekä taloustieteen professori Cornellin yliopistossa. Hän oli Kansallisen tiedeakatemian puheenjohtaja p anel on ec maahanmuuton onomiset ja verotukselliset seuraukset n. Gretchen Donehower on Kalifornian Berkeleyn yliopiston demografian laitoksen tutkimusasiantuntija. Hän oli paneelin konsultti.


The Big Idea on Voxin koti älykkäille, usein tieteellisille retkille politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimpiin kysymyksiin ja ideoihin – tyypillisesti ulkopuolisten kirjoittajien kirjoittamille. Jos sinulla on idea teoksesta, pistä meille osoitteeseen thebigidea@vox.com