Nate Silver siitä, miksi 2020 ei ole 2016

FiveThirtyEightin perustaja äänestysvirheestä, Trumpin mahdollisuuksista ja vaalikriisin mahdollisuudesta.

Jos ostat jotain Vox-linkistä, Vox Media voi ansaita palkkion. Katso eettinen lausuntomme.





Valokuva presidentti Donald Trumpista ja demokraattien presidenttiehdokas Joe Bidenistä älypuhelimen näytöllä vaalikartan edessä. Valokuvakuvitus: Pavlo Conchar/SOPA Images/LightRocket Getty Imagesin kautta

Olemme päivien päässä vuoden 2020 vaaleista, ja se tarkoittaa, että ahdistunut kansakunta virkistää pakkomielteisesti FiveThirtyEightin vaaliennuste .

Nate Silver on tietysti tämän ennusteen luoja ja FiveThirtyEightin perustaja ja päätoimittaja. Hänen ennustemallinsa ennusti onnistuneesti Yhdysvaltain vuoden 2008 presidentinvaalien tuloksen 49:ssä 50 osavaltiosta ja kaikissa 50 osavaltiossa vuonna 2012. Ja vuonna 2016 Silver's FiveThirtyEight antoi Donald Trumpille 29 prosentin mahdollisuus voittoon , ja Silver oli harvinainen analyytikoiden joukossa korostamassa, että Trump todella voisi voittaa.

Joten pyysin Silveriä liittymään podcastiini keskustelemaan siitä, mikä on muuttunut vuoden 2016 jälkeen, mitä uutta hänen ennusteessaan on tänä vuonna, voiko kyselyihin luottaa, kuinka vaalimaantiede muokkaa kampanjastrategioita, kuinka Bidenin kampanjastrategia on toiminut, onko Trump ei suorita perusteita ja paljon muuta.



Muokattu transkriptio keskustelustamme seuraa. The täysi keskustelu voidaan kuulla Ezra Klein Show .

Tilata Ezra Klein Näytä missä tahansa kuuntelet podcasteja, mukaan lukien Applen podcastit , Google Podcastit , Spotify , ja Tikkuri .


Ezra Klein

Mikä meni pieleen vuoden 2016 vaaleissa?



Nate Silver

No, niitä on väärän asteet . Äänestykset jättävät vaaleissa usein väliin 2, 3 tai 4 pistettä, mikä tapahtui vuonna 2016. Ennen vaaleja ihmisten on varauduttava siihen, että 2 tai 3 tai 4 pisteen etumatka on Clintonilla oli keskeisissä osavaltioissa – hän ei kestä läheskään 100 prosenttia ajasta. Saatat voittaa 70 prosenttia ajasta, kuten FiveThirtyEight-ennusteessa.

Siitä huolimatta on olemassa pari asiaa, jotka voidaan tunnistaa. Yksi on se, että suurin osa päättämättömistä äänestäjistä kolmessa keskeisessä osavaltiossa - Wisconsinissa, Michiganissa ja Pennsylvaniassa - valitsi Trumpin. Jos päättämättömät äänestäjät olisivat jakaneet 50-50, Clinton olisi voittanut kansallisesti 5 tai 6 pisteellä.

Asia, josta luulen sinun syyttävän kyselyntekijöitä koulutuspainotus . Jos vain soitat satunnaisesti puhelinluettelossa oleville ihmisille tai käytät rekisteröityneiden äänestäjien luetteloa, saat perinteisesti enemmän vanhuksia kuin nuoria, naisia ​​enemmän kuin miehiä ja valkoisia enemmän kuin värillisiä. Joten kyselyt painovasteet ottaa huomioon nämä erot.



Mutta on myös totta, että korkeakoulututkinnon suorittaneet ihmiset vastaavat todennäköisemmin kyselyihin. Ennen ei ollut todellista jakautumista koulutuslinjoilla siinä, kuka äänesti ketä, mutta nyt - ainakin valkoisten äänestäjien keskuudessa - korkeakoulututkinnon saaneiden Bidenin ja Clintonin äänestäjien ja Trumpin äänestäjien välillä on suuri ero. Jos siis yliotit korkeakoulututkinnon saaneet valkoiset äänestäjät ja aliotannat ei-yliopiston valkoiset äänestäjät, saat kyselyn, joka kallistuu liikaa Clintonia kohti.

Ezra Klein

Sitten kaksi kysymystä. Ensinnäkin, kuinka Bidenin johto on verrattuna Clintonin johtoon vuonna 2016? Ja toiseksi, ovatko mielipidemittaajat korjanneet vuonna 2016 tekemänsä virheet siten, että heidän kyselynsä ovat todennäköisesti luotettavia tänä vuonna?



Nate Silver

Ensinnäkin haluan perääntyä ja sanoa, että Trump voi silti voittaa. Vuonna 2016 lopullinen ennusteemme sanoi, että Trumpilla oli 29 prosentin mahdollisuus, ja se toteutui; tällä hetkellä annamme hänelle 12 prosentin mahdollisuuden voittaa marraskuussa. Se ei ole triviaalia, mutta se on erilainen maisema.

Erona on, että epävarmoja äänestäjiä on tänä vuonna vähemmän. Vuonna 2016 päättämättömiä oli noin 13 tai 14 prosenttia sekä kolmas osapuoli; se on noin 6 prosenttia tänä vuonna. Se on aika suuri ero. Joten ensimmäinen kuvailemani mekanismi, joka auttoi Trumpia, ei todennäköisesti tule olemaan tekijä. Trump voisi voittaa näissä kyselyissä jokaisen epävarman äänestäjän ja silti hän menettäisi niukasti vaalikollegion.

Bidenin johto on myös hieman suurempi. [FBI:n johtaja James] Comeyn kirjeen jälkeen Clintonin johto putosi 3 tai 4 pisteeseen kansallisissa kyselyissä ja 2 tai 3 pisteeseen keskimääräisessä käännepisteessä. Biden on yli 5 pistettä keskimääräisessä käännepistetilassa.

Voimme varmasti löytää menneisyydestä tapauksia, joissa keskeisissä osavaltioissa oli 5 pisteen äänestysvirhe – siksi Trump voi voittaa. Mutta vuoden 2016 virhe ei olisi aivan tarpeeksi: Jos äänestykset jäisivät täsmälleen samalla marginaalilla, täsmälleen samoissa osavaltioissa, Biden voittaisi ne 1 tai 2 pisteellä sen sijaan, että hän menettäisi nämä kolme avainosaa Rust Belt -osavaltiosta yhdellä pisteellä. Hän saattaa myös pitää kiinni Arizonassa, missä äänestykset olivat hyvät vuonna 2016. Se olisi siis tiivis puhelu, mutta se päätyisi lopulta Bidenin valitsemiseen, odottaviin oikeusriitoihin jne.

Ezra Klein

Dataanalyytikko David Shor jakoi kaavion, joka osoittaa, että vuoden 2018 gallupit alipainottivat edelleen republikaanien äänestäjiä joissakin samoissa Keskilännen osavaltioissa kuin vuonna 2016. Vaikka he yrittivät käyttää koulutusta valtakirjana ja painottaa sitä eri tavalla, se ei silti tehnyt niin. t mittaa täysin sitä, mitä republikaanien äänestäjistä jäi paitsi.

Luuletko, että tapa, jolla näitä osavaltioita äänestetään vuonna 2020, on parempi?

Nate Silver

On mahdollista, että jopa esimerkiksi korkeakoulututkinnon suorittamattomien ihmisten väestöryhmässä Trumpin kannattajat vain vastaavat kyselyihisi vähemmän. Se on aina huolenaihe.

Mutta on olemassa pitkä historia siitä, että äänestysvirheiden suunta on arvaamaton: Jos äänestykset puuttuvat yhteen suuntaan - esimerkiksi republikaanien suuntaan - yhdessä vuodessa, ne ovat yhtä todennäköisiä seuraavana vuonna jälleen republikaanien suunnassa tai demokraattinen suunta.

Tämä johtuu siitä, että gallupit ovat dynaamista tiedettä, eivätkä kyselyn tekijät halua olla väärässä. He eivät erityisesti halua olla väärässä kahdesti peräkkäin, joten he tekevät kaikenlaisia ​​uusia säätöjä. Joten gallupit voivat olla vääriä, mutta on vaikea tietää, mihin suuntaan ne olisivat väärässä, jos ne olisivat väärässä.

Ezra Klein

Luulen, että ihmisten on helppo kuvitella, kuinka gallupit voivat olla väärässä Donald Trumpin suunnassa, koska ihmiset ovat eläneet sen läpi ja tuntevat siitä sisäelinten. Mutta kuten usein huomautat, vuonna 2012 gallupit olivat hieman vääriä, mutta Barack Obaman suuntaan. Jos gallupit olisivat väärässä Joe Bidenin suunnassa, mikä olisi mielestäsi todennäköisin syy?

Nate Silver

Joten luulen, että sinulla on tarina, joka alkaa siitä tosiasiasta, että gallupit eivät ehkä olleet valmistautuneet tähän ennakkoäänestyksen nousuun. Sinulla on todennäköisesti äänestäjiä vaaleissa. Se perustuu johonkin heidän äänestyshistoriansa ja vastausten yhdistelmään. No, jotkut heistä eivät äänestä. Heidän autonsa ei lähde käyntiin vaalipäivänä, tai heillä on alueellaan Covid-epidemia. Jos olet kuitenkin jo äänestänyt, äänestät 100 prosentin todennäköisyydellä. Joten voi olla, että demokraateille ei annettu tarpeeksi lisäarvoa ennakkoäänestykseen.

Tässä kannattaa miettiä myös kannustimia. Kuvittele, että olet äänestäjä ja sinulla on mahdollisuus valita kahden äänestysprosenttimallin välillä. Yksi on uusi äänestysprosentti, joka ottaa huomioon ennakkoäänestyksen. Toinen on perinteisempi, konservatiivisempi malli.

Yksi heistä on kasvattanut Bidenin 6 pistettä Wisconsinissa. Ja yhdellä on hän lisännyt 10 pistettä. Ei ole paljon kannustinta julkaista 10 pisteen etumatka. Jos Biden voittaa 10:llä, kun sait hänet 6:lla, ihmiset sanovat, että se oli kuitenkin melko hyvä galluppi. Mutta jos Trump voittaa, näytät paljon pahemmalta. Joten uskon, että on olemassa monia kannustimia varmistaaksesi, ettet menetä valkoisia työväenluokan äänestäjiä, jotka eivät välttämättä koske latinalaisamerikkalaisia ​​äänestäjiä Arizonassa tai nuorempia äänestäjiä, jotka eivät ole aiemmin olleet luotettavia äänestäjiä, mutta ovat ilmeisesti kääntymässä ulos tänä vuonna.

Ezra Klein

Kun puhumme, FiveThirtyEight-ennuste on Bidenin voitto 88/100 ja Trumpilla 12/100. Olemme puhuneet todennäköisyyksistä tuon jakauman toisella puolella, sillä, jossa Trump voittaa. Miltä lopputulos näyttää toisella puolella? Mitä hän voittaa Bidenin 12 prosentissa parhaiden skenaarioiden tuloksista?

Nate Silver

Viiden pisteen äänestysvirhe Bidenin hyväksi tarkoittaa, että hän voittaa 13 tai 14 pisteellä. Se olisi vakiintuneen operaattorin suurin tappiomarginaali sitten Hooverin. Se ylittäisi marginaalin, jonka Jimmy Carter hävisi Ronald Reaganille vuonna 1980. Se merkitsisi, että Biden voittaisi melkein kaikki osavaltiot, joita yleisesti pidetään kilpailukykyisinä, mukaan lukien luultavasti Texas, Ohio, Iowa ja Georgia.

Kun pääset Texasin ulkopuolelle, siellä ei ole monia muita läheisiä osavaltioita. Monissa simulaatioissamme hyvä Biden-ilta pyrkii huipussaan siihen, että hän voittaa Texasin. Sen lisäksi vaatisi todella suuren äänestyspisteen.

Ezra Klein

Mielestäni yksi todella mielenkiintoisista asioista, joita olet tehnyt FiveThirtyEight-malli vuonna 2020 on lisätä epävarmuusindeksi. Mitä tähän hakemistoon sisältyy ja mitä se on opettanut sinulle tähän mennessä?

Nate Silver

Analysoimme monia tekijöitä, jotka historiallisesti korreloivat epävarmuuden kanssa ja ne osoittavat päinvastaiseen suuntaan tänä vuonna. Toisaalta se, että teillä on vähän päättämättömiä äänestäjiä ja vähän kolmannen osapuolen äänestäjiä. Se, että sinulla on vakaa kysely ja korkeampi polarisaatio – ne kaikki saavat mallin olemaan varmempia lopputuloksesta.

Mutta on muitakin tekijöitä, jotka osoittavat toiseen suuntaan. Kaksi tärkeintä ovat talouden epävarmuusaste ja uutisten määrä. Tästä viimeisestä on tullut surullisen kuuluisa. Käytämme indeksiä sen mukaan, kuinka monta täysleveää New York Timesin otsikkoa on. Mitä enemmän sinulla on niitä, sitä epävarmempi uutisympäristö on. Kun esimerkiksi Donald Trump sai Covid-19:n, se oli New York Timesin banneriotsikko kolmen tai neljän päivän ajan. Se on asia, joka liikutti galluppeja. Mutta suurimmaksi osaksi nämä monumentaaliset tapahtumat eivät ole liikuttaneet galluppeja kovinkaan paljon.

Kun USA:lla oli ensimmäisen kerran Covid-kriisimme, Trumpia kohtaan heräsi vähän sympatiaa. alkoi kulua . Sitten kesäkuussa, kun tämä toinen huippu oli enemmän eteläisissä osavaltioissa ja George Floydin protestit, se liikuttaa asioita hieman. Mutta sinulla on nämä monumentaaliset historialliset tapahtumat ja menet Trump miinus 6:sta Trump miinus 9:ään. Se ei ole mitään, mutta se tarkoittaa, että 1,5 prosenttia amerikkalaisista muuttaa äänensä. Joten ihmiset näyttävät olevan melkoisen lukittuneita siitä, mitä he tuntevat Trumpia ja Joe Bideniä kohtaan.

Ezra Klein

Kirjoitin kokonaisen kirjan polarisaatiosta, ja yksi suurimmista argumenteistani on se, että polarisaation kasvaessa Yhdysvaltojen politiikasta tulee vakaampaa ihmisten mieltymysten suhteen, koska päätökset ovat heille selkeämpiä. Laitat sen kaikki malliin.

Mutta jos olisit kertonut minulle vuosi sitten, mitä tulee tapahtumaan seuraavan vuoden aikana – koronavirus, 200 000 amerikkalaisen kuolema, näkemämme talouden epävakaus, George Floyd ja kansalliset mielenosoitukset – en olisi ennustanut, että yksi vuosi myöhemmin hänen hyväksymisluokitus olisi kasvoi 1 pisteellä .

Oletko yllättynyt vakauden tasosta?

Liittyvät

Voiko mikään muuttaa amerikkalaisten mielipiteitä Donald Trumpista?

Nate Silver

Olen varmasti sitä mieltä, että hypoteesi, että polarisaatio synnyttää vakaamman yleisen mielipiteen, on melko hyvä. Se on testattu tänä vuonna melko hyvällä tavalla. Vaikka toinen polarisoituneen politiikan ennuste on, että saat kapeampia tuloksia. Joten teillä on tiiviimmät vaalit.

En ole varma, että Trump välttämättä hävisi nämä vaalit ilman Covidia. Siitä tulee kuuluisa keskustelu, jos hän häviää. Mutta jos tarkastellaan, mitä Michiganin, Wisconsinin ja Pennsylvanian kyselyt sanoivat maaliskuussa tai huhtikuussa, ne olivat hyvin tiiviit kilpailut - yhden tai kahden pisteen sisällä. Asiat ovat siis muuttuneet merkityksellisillä tavoilla, mutta vain suhteellisessa mielessä.

Toinen hauska asia näissä vaaleissa on se, että Trumpin vaalikorkeakoulun edun vuoksi ei ole paljon keskitietä Bidenin maanvyörymän ja erittäin kilpailukykyisen, suoraviivaisen valokuvan välillä.

Jos Trump voittaa kyselynsä kahdella pisteellä, se on heitto. Jos Biden voittaa kyselynsä kahdella pisteellä, se on Obama 2008, jota ihmiset pitävät maanvyörymänä. Electoral Collegen reunalla on siis suuri ero, ja siksi on ollut tämä hyvin kaksihaarainen, binaarinen maailma, jossa näytämme värähtelevän jälleen vuoden 2016 ja Trump on Herbert Hoover välillä.

Se, missä määrin Yhdysvaltain poliittiset instituutiot ovat taipuvaisia ​​republikaaneihin – ja miksi sillä on merkitystä vuonna 2020

Ezra Klein

Politologi Alan Abramowitzin havainto, jota ajattelen paljon. Hän havaitsi, että vuosina 1972–1984 yksittäiset osavaltiot vaihtelivat keskimäärin 7,7 pistettä presidentinvaaleista toiseen. Mutta 2000-luvulta lähtien muutos on ollut vain 1,9 pistettä. Joten volatiliteetti on pudonnut todella paljon.

Minusta hämmästyttää, että poliitikoille, jotka ovat todellisessa vaarassa menettää äänestäjiään, on olemassa erilainen kannustin, kuin poliitikoille, jotka periaatteessa aikovat pitää äänestäjät, jotka heillä oli ennen, riippumatta siitä, miten he suoriutuvat. Olen utelias, miten arvioit sen.

Nate Silver

Amerikan politiikan jokaista osa-aluetta hallitsee kaksi suurta perustavaa laatua olevaa asiaa. Numero yksi on kasvava polarisaatioaste. Se on luultavasti viimeisten 30 vuoden vahvin trendi, joka näkyy kaikilla tavoilla. Numero kaksi on GOP:n etu poliittisissa instituutioissa, erityisesti senaatissa, koska maaseutualueet ovat yliedustettuina.

Puhuimme aiemmin siitä, mikä maanvyörymä oli, kun Obama voitti vuonna 2008. Hän voitti 7 pisteellä. GOP:lla on noin 6-7 pisteen luontainen etu senaatissa , mikä tarkoittaa, että osavaltion mediaani on noin 6 prosenttiyksikköä republikaanimpi koko maassa. Joten demokraatit voivat voittaa, mutta vain, jos he voivat voittaa maanvyörymän.

Tällä on pari vaikutusta. Yksi on se, että teillä on julkinen politiikka ikääntyneelle, maaseutumaisemmalle, valkoisemmalle äänestäjäkunnalle. GOP ei hyödynnä sitä sanomalla, että me voitamme kaikki vaalit koko ikuisuuden – meillä voi olla vakaa, enemmistöliittouma. Sen sijaan he sanovat, että aiomme todella toteuttaa erittäin aggressiivista politiikkaa, josta mediaaniäänestäjä ei haluaisi. Mutta meidän ei tarvitse voittaa mediaaniäänestäjiä. Se ohjaa monia päätöksiä, joita he tekevät.

Ezra Klein

Miten se muuttuu demokraateille, jos he lisäävät DC:n ja Puerto Rico päättää myös tulla osavaltioksi? Miten se muuttaisi senaatin karttaa?

Nate Silver

Tämä siirtää sen republikaanien arvoon +4. Jos demokraatit lisäisivät DC:n ja Puerto Ricon ja jaettu Kalifornia kolmasosaan, missä kaikki nuo kalifornialaiset olivat ainakin jossain määrin sinisiä, niin senaatti olisi edelleen +2 laiha republikaani.

Ezra Klein

Miltä vaalikorkeakoulun puolueellinen laiha näyttää sinusta? Kuinka suuri GOP-etu siellä on? Ja kuinka kestävä tämä etu on, kun otetaan huomioon, miltä väestötiedot näyttävät tulevaisuudessa?

Nate Silver

Se oli noin 3 pistettä vuonna 2016. Clinton menetti Wisconsinin noin pisteellä, kun hän voitti kansanäänestyksen 2 pisteellä. Se näyttää samalta Bidenille - noin 3 pisteen ero.

Mielestäni vaalikorkeakoulun ero on lyhytaikaisempi. Vuosina 2008 ja 2012, jos sinulla olisi ollut valokuvamaalivaalit, kuten sinulla oli vuonna 2016, Obama olisi voittanut vaalikorkeakoulun – hän ylitti kansalliset marginaalinsa käännepistetilanteessa. Joten se voi kääntyä edestakaisin melko helposti.

Jos Texas kääntyisi, sillä olisi suuri ero. Yksi osavaltio, joka on kuitenkin aliarvioitu demokraattien ongelmaksi, on Florida, jolla on paljon valitsijaääniä. Florida, jos mikään, on ollut yksi Bidenin huonoimmista osavaltioista tänä vuonna suhteessa siihen tosiasiaan, että hän on kansallisesti edellä 8 tai 9 pisteellä.

Ezra Klein

Onko sinulla arviota republikaanien laihuudesta parlamentissa?

Nate Silver

Sitä on hieman vaikea arvioida parlamentissa, koska etu on osittain sidottu vakiintuneisuuteen; Kun saat demokraateilla nyt vallitsevan edun, sitä voi olla vaikea voittaa. Mutta se on luultavasti noin 3 tai 4 pistettä. Se on ollut hieman liikuttava kohde, koska vuonna 2010 teillä oli hyvin republikaaninen vuosi, joten teillä oli paljon kiusaamista, jotka suosivat GOP:tä. Kaupunkialueilla on myös paljon demokraattien ryhmittymiä. Ja useimmat kaupunkialueet ovat demokraattisempia kuin useimmat maaseutualueet ovat republikaaneja. Tämä luo epätasa-arvoa, joka tekee mediaanipiiristä republikaanien suuntaisia.

Sen mukaan sinulla oli monia esikaupunkialueita, joista on tullut sellaisia, joita joskus nykyään kutsutaan dummymanderit . Jos Houstonin tai Dallasin esikaupungit olivat 10 pistettä GOP:n kannalla vuonna 2010 ja asiat ovat muuttuneet 12 pistettä, niin nyt se on yhtäkkiä täysin tehottomaksi konfiguroitu toisin päin, jossa demokraatit voittavat tiukasti kaikki nämä alueet Texasissa tai Atlantan tai Kalifornian esikaupunkialueet tai mitä tahansa. Joten edut ovat nyt vähemmän syvällisiä.

Eräs toinen epäoikeudenmukaisuus tässä on se, että kun republikaanit saavat trifectan jossakin osavaltiossa, he yleensä puhuvat gerrymanderista niin paljon kuin pääsevät eroon. Demokraatit nimittävät usein jonkinlaisen puolueettoman komission, jotta he taistelevat takaisin 50/50:een.

Toinen asia, joka on pidettävä mielessä, on, koska GOP-gerrymanderit olivat niin tehokkaita vuonna 2010 joissakin osavaltioissa, että demokraattien on vaikea saada takaisin osavaltion lainsäätäjä Wisconsinin kaltaisissa osavaltioissa. Yleensä liuskekivi pyyhitään suhteellisen puhtaaksi 10 vuoden jälkeen, mutta tilassa, jossa ei ole juurikaan demografista muutosta - jossa se suosii puoluetta, jolla oli jo ennestään syrjäinen etu - voi tulla toistuva virhe, joka jatkuu vuosikymmeniä.

Miksi Biden voitti demokraattien esivaalit – ja miksi hän voittaa nyt

Ezra Klein

Jos presidentin valinta olisi päätetty kansanäänestyksellä vuonna 2016, Donald Trump olisi hävinnyt. Uskon, että siinä maailmassa republikaanien keskuudessa olisi ollut paljon turhautumista, että puolueen trumpistiryhmä oli nimennyt ehdokkaan, joka puhalsi voitettavat vaalit. Ja ehkä sen takia republikaanipuolue olisi uudistanut itsensä.

Demokraateilla on päinvastainen versio tästä: heidän on voitettava melko suurilla eroilla presidenttitasolla, senaatin tasolla ja edustajainhuoneen tasolla. He ovat itse asiassa vastanneet siihen, ja Joe Biden oli heidän vastauksensa vuonna 2020. Joe Biden ei ollut useimpien tuntemieni demokraattiryhmien suosikkivalinta, mutta hän oli vastaus kysymykseen: Kuka hyväksyisi valkoisen työskentelyn? luokan äänestäjät Wisconsinissa ja Pennsylvaniassa – minkälaisia ​​äänestäjiä demokraatit pelkäsivät häviävänsä?

Mielipidemittaukset näyttävät osoittavan, että tämä on strategisesti onnistunut - että Biden todella muuttaa koalitiota. Luuletko, että Biden on todella muuttanut koalitiota? Vai luuletko, että nämä vaalit olisivat samat minkä tahansa demokraattien aikana?

Nate Silver

Esivaaleissa sinulla oli melko selvä kontrasti Bernie Sandersin ja Joe Bidenin välillä. Bernien esitys oli nimenomaan: Aiomme voittaa tämän nuorten ja värillisten ihmisten suurella äänestysprosentilla. Olemme suurin koalitio. Joten aiomme voittaa ja voitamme myös Valkoisen talon sillä tavalla. Äänestysprosentti, äänestysprosentti, äänestysprosentti.

Biden taas puhuu suostuttelusta ja mediaaniäänestäjästä. Keskimääräinen demokraattien äänestäjä piti Medicaresta kaikille, mutta piti julkisesta vaihtoehdosta hieman enemmän ja tuntui, että se näytti hieman turvallisemmalta vaaleissa. Paremmin tai huonommin, Joe Bidenin esitys on toteutunut: Syy siihen, miksi hän on edellä näissä kyselyissä, ei johdu siitä, että demokraattien äänestysprosentti on erityisen korkea GOP:n äänestysprosenttiin verrattuna – se johtuu siitä, että hän voittaa riippumattomia 15 pisteellä ja maltilliset 30 pisteellä. Hän voittaa takaisin kohtuullisen määrän Obama-Trumpin äänestäjiä ja säilyttää kohtuullisen määrän Romney-Clintonin äänestäjiä. Mielipidemittausten tarina on se, että Biden suostuttelee mediaaniäänestäjiä olemaan tukematta Donald Trumpia.

Biden on poliitikko monella tapaa. Hän on myös takaisku siinä mielessä, että hän on hyvin liittoutuma. Hän ei ole kovin ideologinen tyyppi. Hänet leimataan kohtalaiseksi, mikä mielestäni heijastaa myös sitä harhaa, että jos olet vanhempi valkoinen mies, sinulla voi olla samat poliittiset kannat, mutta hänet leimataan paljon vähemmän radikaaliksi kuin nuori latinalainen. Mutta silti hän pystyy täydellisesti kalibroimaan itsensä sen mukaan, mitä demokraattien mediaani äänestäjä haluaa, ja hän on hyvä kuuntelemaan puolueen eri liittoumia. Siksi hän on menestynyt pitkään. Hän on erittäin transaktiivinen ja taitava kuuntelemaan eri puolueiden eri vaalipiirejä.

Ezra Klein

Sen jälkeen kun demokraatit nimittivät John Kerryn ja hävisivät George W. Bushille Vuonna 2004 vallitsi näkemys, että demokraattien on voitettava takaisin ydinalue. He alkoivat ajatella sellaisia ​​miehiä kuin Brian Schweitzer Montanassa. Ja sitten itse asiassa tapahtuu vuonna 2008, että he johtavat Barack Hussein Obamaa Chicagosta, Illinoisista, ja saavat tämän jättimäisen voiton.

Tämä on tapa, jolla välitön vaalien jälkeinen juntti todella epäonnistuu. On olemassa halu taistella viimeinen sota. Demokraatit vastasivat vuoteen '04, mutta '08 oli vain eri vaalit eri kontekstissa ja jokin muu päätyi toimimaan.

Luulen, että niin on käynyt täälläkin. Yksi hallitsevista näkemyksistä vuoden 2016 jälkeen oli, että Donald Trump antoi ihmisille jotain äänestää varten . Et ehkä pidä hänestä, mutta ainakaan hänen mielestään järjestelmä ei ole kunnossa. Niinpä siihen vastanneiden poliitikkojen määrä lisääntyi. Vasemmiston populistiset poliitikot, kuten Bernie Sanders tai toisella tavalla Elizabeth Warren. Muut hahmot vasemmalla, jotka yrittävät kohdata Donald Trumpin energian, mutta todella ponnistelevat kovasti monipuolistuvan Amerikan eteen.

Ja tässä tulee Joe Biden lähes loukkaamattomuuden strategialla – hänellä on suosittuja käytäntöjä, hän sanoo mukavia juttuja. Ja mitä näet näissä kyselyissä, 70-30 Trumpin äänestäjää sanoo äänestävänsä Trumpia, eivät Bideniä vastaan. Ja noin 70-30 Bidenin äänestäjää sanoo äänestävänsä Trumpia vastaan, ei Bidenin puolesta. Ja Biden on paljon edellä!

Tavallaan Donald Trump tarjoaa innostusta, ja Joe Biden vain kieltää häneltä jotain todella merkittävää, jota vastaan ​​hän voi ajaa. Bidenillä on tämä outo köysi vaalistrategiasta, joka näyttää kannattavan.

Nate Silver

Luulen, että sanoa, että vuonna 2016 oli kyse innostuksesta, on virhediagnoosi. Jos katsot David Shorin töitä, hän on yrittänyt murtaa tämän. Todennäköisesti 80 prosenttia siirtymisestä kohti Trumpia oli Obaman ja Trumpin äänestäjien vuoksi, ja suostuttelun, ei äänestysaktiivisuuden vuoksi. Yksi matematiikan peruspala sen takana on, että jos taivutan sinut, Ezra, vaihtamaan Trumpista Bideniin, se on netto +2 Bidenille. Olit -1, nyt olet +1. Jos ilmoitan jonkun uuden Bidenille, se on vain +1. Joten suostuttelulla on enemmän merkitystä.

Ezra Klein

Haluan palata Bernien teoriaan, koska mielestäni emme olleet 100-prosenttisesti oikeudenmukaisia ​​sen suhteen. Sandersin kampanjalla oli todellinen teoria heikosti kiintyneistä äänestäjistä – ihmisistä, jotka eivät äänestä. Ja ajatuksena oli, että nuo ihmiset eivät ilmesty, koska heille ei anneta tarpeeksi selkeää valintaa. Mutta jos ehdotat kunnianhimoisia politiikkoja, kuten Medicare-for-all ja Green New Deal ja muut – mitä Bidenit ja Clintonit eivät ole tehneet – heillä on syytä äänestää.

Se ei oikein mennyt esivaaleissa. Monet heistä eivät tulleet äänestämään Bernie Sandersia. Ja tämä herättää kysymyksen: miksi ihmiset eivät äänestä? Meillä on usein 50–60 prosentin äänestysprosentti presidentinvaaleissa. Mitä tiedämme näistä marginaalisista äänestäjistä – ihmisistä, jotka saattavat äänestää, mutta usein eivät?

Nate Silver

Yleensä ajatus siitä, että näkemyksesi 10 tai 12 eri asiasta korreloivat voimakkaasti, on järkevä vahvojen puolueiden kannalta, mutta se ei ole järkevää monien äänestäjien kannalta. Siellä oli loistava jakso Päivittäinen jossa he valitsivat satunnaisesti äänestäjät puhumaan Amy Coney Barrettin [korkeimman oikeuden] ehdokkuudesta.

Eräs nainen sanoi: 'No, minä olen elämän puolesta, mutta jos olen todella elämän puolesta, onko Donald Trump todella elämän puolestapuhuja näissä vaaleissa?' Hän ajattelee laajemmin, mitä se tarkoittaa, joten hän todennäköisesti tuntee olonsa hyvin ristiriitaiseksi. Hän pitää Donald Trumpin korkeimman oikeuden valinnoista; hän ei pidä hänen kohtelustaan ​​​​naisia ​​kohtaan tai siitä, kuinka hän toimii Twitterissä tai siitä, että hän ei näytä haluavan terveydenhuoltopolitiikkaa maassa. Joten luulen, että kun asiat polarisoituvat, niin koulun keskeyttäneillä ihmisillä on yleensä heterodoksisemmat poliittiset näkemykset.

On myös ihmisiä, jotka kokevat, että heidän tulee olemaan vaikea äänestää tai heidän äänellään ei ole väliä. Äänestäjien tukahduttamisella on erilaisia ​​vaikutuksia eri aikajaksojen perusteella. Lyhyellä aikavälillä, jos yrität tukahduttaa äänestyksen ja ihmiset saavat tietää siitä, he saattavat olla motivoituneempia äänestämään. Pitkällä aikavälillä, jos tiedän, että joka kerta kun minun täytyy äänestää, jono on pitkä, sillä voi olla kumulatiivinen vaikutus.

Ezra Klein

Yksi aikaisemmassa polarisaatiokeskustelussamme käymämme johtopäätös on se, että ideologisesti äärimmäisempien ehdokkaiden asettamisesta seuraa vähemmän. Vaikka luulet, että Ted Cruz on todella konservatiivinen tai Donald Trump on eräänlainen pähkinä, et vain kestä Hillary Clintonia, joten äänestät Trumpia tai Cruzia joka tapauksessa. Tai toisaalta, vaikka luulet Elizabeth Warrenin tai Bernie Sandersin olevan liian liberaali, et aio äänestää Donald Trumpia, joten tuet ehdokasta, joka on liberaalimpi kuin olet.

Joten luuletko, että sillä olisi ollut paljon eroa, jos Sanders olisi ollut ehdokas? Kuinka eri tavalla kuin Biden luulet hänen esiintyneen?

Nate Silver

Joten huomaamme itse asiassa, että on edelleen melko suuri vaikutus siitä, missä kohtaa ongelmia. Liberaalin ja konservatiivin määrittäminen on hieman vaikeaa, joten katsomme kuinka usein kongressin jäsenet äänestävät puolueensa kanssa. Jäsenet, jotka eroavat puolueestaan ​​useammin, pärjäävät hieman paremmin, muut asiat pidetään samalla tasolla. Ja tämä etu ei ole vähentynyt sitten vuoden 1990, jolloin tietojoukkomme alkaa.

Luulen, että Bernie olisi antanut Trumpille toisenlaisen vektorin kampanjointiin, jossa hän voisi sanoa, että sosialistit ovat tulossa! Hän yrittää sanoa, että Biden on Troijan hevonen AOC:lle [Rep. Alexandria Ocasio-Cortez] sekä Bernie ja Warren. Ehkä tämä argumentti toimii joillekin äänestäjille, mutta myönnät myös, että Biden itse ei ole niin huono, mikä on outo strategia.

Katsos, Biden on kasvanut 8 tai 9 pisteellä. Luulen, että rangaistus siitä, että hän on enemmän jäljellä, ei todennäköisesti riitä tekemään Sandersista altavastaajan - hän olisi suosikki. Mutta uskon, että kun katsomme näitä asioita ja mittaamme ideologiaa, sillä näyttää olevan vaikutusta.

Nyt Bernie olisi voinut olla tehokas muista syistä. Yksi asia, jossa Bidenin ihmiset eivät mielestäni ole menestyneet kovin hyvin, on uusien ihmisten äänestäminen. He eivät myöskään tehneet paljon oven koputustoiminnot viime aikoihin asti. Joten Bernie olisi tehnyt tietyt asiat paremmin. Mutta luulen, että olen joku, joka uskoo edelleen äänestäjien mediaanilauseeseen.

Ezra Klein

Saanen kysyä tämän käänteestä: Donald Trump. Trump ei ole koskaan voittanut vaaleja, joissa olisi enemmän äänestäjiä. Hän ei ole koskaan ollut yli 50 prosenttia keskimääräisissä hyväksyntäluokissa. Luuletko, että toinen republikaaniehdokas, yleinen republikaani, olisi todennäköisesti vahvemmassa asemassa tänään kuin Trump?

Nate Silver

Yksi suuri kysymys, joka liittyy siihen, miten ajattelemme näistä vaaleista, on se, mihin perusasiat osoittavat määrittelyssämme? Se on erittäin nörtti tapa ilmaista se. Mutta olemme itse asiassa sitä mieltä, että yleisen republikaanin pitäisi juosta kaulasta kaulaan yleisen demokraattien kanssa, koska talouden elpyminen oli melko voimakasta kolmannella neljänneksellä ja koska sinulla on vakiintunut edustaja ja vakiintuneet edustajat valitaan yleensä useammin kuin ei.

Jos katsot ympäri maailmaa, hyväksymisluokitukset monille johtajille nousi koronaviruksen alkuvaiheessa. Luulen, että jos Trump osoitti jotain perusempatiaa paljastumatta ja sanoi vain oikeita asioita eikä estäisi perusasioita, jotka jokaisen maan on tehtävä – ja sitten meillä on tämä 30 prosentin GOP nousu kolmannella neljänneksellä – en ole. varma, että hän häviäisi kampanjansa. Ainakin se saattaa olla tarpeeksi lähellä, missä hänen kolmen pisteen vaalikorkeakoulun etu olisi hänelle hyödyllinen. Hän ei siis ole ollut kovin tehokas poliitikko vaalien kannalta.

Miksi Silverin mielestä meidän ei pitäisi olla liian huolissaan vaalikriisin mahdollisuudesta

Ezra Klein

Kun puhumme vaaleista, uskon, että ihmiset henkisesti indeksoivat ajatuksen siitä, että on kaksi tulosta: voitto tai tappio. Ja näissä vaaleissa minusta näyttää olevan kolme: voitto, tappio ja kriisi.

Kun puhumme esimerkiksi mahdollisesta 3- tai 4-pisteen äänestysvirheestä Donald Trumpin suunnassa, se tekisi vaaleista hyvin lähellä keskeisissä swing-osavaltioissa. Maailmassa, jossa sinulla on paljon postiäänestystä Covid-19:n takia, joukko republikaanien yrityksiä estää tai horjuttaa nuo äänet ja korkein oikeus, jossa Amy Coney Barrett voi mahdollisesti sanoa viimeisen sanan vaalipäätöksistä, on tilanne. jossa voisimme kohdata todellisen legitiimiyden kriisin sen suhteen, kuka voitti. Niin hullu kuin Bush v. Ylös Olen todella huolissani siitä, että jos toistat sen nyt, se muuttuu paljon hullummaksi.

Mallinne eivät eksplisiittisesti yritä mitata vaalien sivistyneisyyden vaikutusta, mutta olen utelias, mitä mieltä olette siitä mahdollisuudesta.

Nate Silver

Olen aina huolissani näistä keskusteluista, koska kaaosskenaario on niin paha, että onko se 2 prosenttia tai 5 prosenttia tai 15 prosenttia, sinun on silti oltava erittäin huolissaan siitä. Ja se on varmasti jossain matalien ja keskisuurten yksinumeroisten joukossa, ellei jopa hieman korkeampi – vaikkakaan ei missään tapauksessa modaalinen tulos.

Mutta mielestäni on pari asiaa, jotka on pidettävä mielessä. Ensinnäkin ihmiset unohtavat, kuinka lähellä Florida oli vuonna 2000. Se oli noin 537 ääntä osavaltiossa, jossa on 10 miljoonaa ihmistä. Se ei ole vain uudelleenlaskennan marginaalissa - se on täsmälleen nenässä. Ja on edelleen melko epäselvää, kuka lopulta todella voitti Floridan, riippuen kuoppaisista tšadista ja Palm Beach Countyn perhosäänestyksestä ja kaikesta muusta.

Toiseksi todennäköisimmin keskusteluun vaikuttava asia on vaalipäivän jälkeen palautettavat äänestysliput. Niitä ei itse asiassa ole niin monta äänestyslippua, ja ei ehkä ole niin demokraattinen kuin ihmiset olettavat koska demokraatit ovat ahkerampia lähettäessään äänestyslippunsa aikaisin. Jos tarkastellaan tähän mennessä palautettuja postiäänestyslippuja, demokraateilla on noin 30 pisteen etu partisaanitunnuksessa sen suhteen, kuka on palauttanut enemmän äänestyslippuja; Jos katsot postiäänestyslippuja, joita ei ole vielä palautettu, mutta joita pyydettiin, se on vain 12 pisteen etu demokraateille.

On mahdollista, että äänestäjien tukahduttamisyritykset voivat kostautua, jos ne saavat ihmiset, joita yrität tukahduttaa, valppaampia. Voit kuvitella, että demokraatit ovat ahkerampia saamaan äänestyslippunsa ajoissa, löytämään erilaisia ​​tapoja äänestää ja noudattamaan kaikkia sääntöjä – jolloin nämä asiat eivät ehkä auta GOP:ta.

Viimeinen asia, jota ajattelen hieman, on: Onko äänestäminen vaikeampaa tai helpompaa kuin se on ollut aiemmin? Kalibroi mallia aina menneen historian perusteella. Äänestäjiä on aina tukahdutettu, mikä vaikuttaa suhteettoman paljon värillisiin ihmisiin ja ihmisiin, jotka ovat todennäköisemmin demokraatteja. Se on hinnoiteltu malleihin.

Nyt on kuitenkin luultavasti helpompi äänestää useimmissa osavaltioissa kuin koskaan. Brennan Center tekee kirjoitus joka vuosi kuluneen vuoden aikana saaduista äänioikeuksista. Ja parin viime vuoden aikana sinulla on itse asiassa ollut enemmän äänestämistä tukevia lakeja kuin äänestäjien tukahduttamislakeja, mikä on erilainen kuin vuosien 2012 ja 2016 välillä. Joten nyt on luultavasti helpompi äänestää kuin ennen. Ja se voisi mahdollisesti auttaa demokraatteja.