Mikrolaina voi auttaa köyhiä ihmisiä Bangladeshissa. Entä New Jersey?

Uusi pienituloisten amerikkalaisten naisten tutkimus osoittaa, että pienet lainat voivat auttaa heitä hieman.

Rakennus joen toiselle puolelle New Jerseyssä.

New Jerseyn siluetti.





Wikimedia Commons

Tämä tarina on osa tarinaryhmää nimeltä Tulevaisuus täydellinen

Löytää parhaat tavat tehdä hyvää.

Mikrorahoitus oli jonkin aikaa globaalin kehityksen kuumin trendi. Lupaus? Että voisit muuttaa köyhän elämän hyvin pienellä lainalla, jonka avulla hän voisi aloittaa oman yrityksen – ja sitten lainanantaja saa rahansa takaisin, mikä voi sitten muuttaa jonkun toisen elämää.

Tämä varhainen lupaus osoittautui liioitelluksi. Mikrorahoitus ei itse asiassa ratkaissut maailmanlaajuista köyhyyttä. Mutta se ei myöskään ollut täydellinen epäonnistuminen . Oikeissa olosuhteissa se näyttää parantavan joidenkin köyhien ihmisten oloja.



Tässä kuussa uusi tutkimus vahvisti tämän löydön epätodennäköisestä paikasta: New Jerseystä.

Grameen Bank, yksi mikrorahoituksen pioneereista, joka on harjoittanut ohjelmaansa Bangladeshissa 1970-luvulta lähtien, julkaisi opiskella yhdessä sen ohjelmista New Jerseyssä. Ohjelma toimii näin: Pienituloiset naiset hakevat mikrolainaa osana pientä ryhmää, ja kaikki ryhmän jäsenet ovat vastuussa siitä, että jokainen jäsen suorittaa maksuja (tämän lähestymistavan Grameen on havainnut nostavan eniten takaisinmaksuastetta) .

Ensimmäiset tulokset kuuden kuukauden kuluttua tutkimuksesta ovat olleet positiivisia. Grameen America -ohjelma tuotti parannuksia useissa aineellisissa vaikeuksissa olevissa mittareissa – esimerkiksi kuinka usein vastaajalta loppui rahat kyselyä edeltäneiden kolmen kuukauden aikana, vastaajan kykyyn hankkia välttämättömyystarvikkeita ja hänen nykyiseen taloudelliseen tilanteeseen verrattuna edelliseen vuoteen. , raportissa todetaan .



Se on ensimmäinen satunnaistettu testi Grameenin pienemmille ja uudemmille yhdysvaltalaisille ohjelmille, ja heidän paperinsa väittää , ehkä tähän mennessä tiukin ryhmämikrolainauksen testi Yhdysvalloissa. Tarvitsemme lisää todisteita voidaksemme luottaa tuloksiin, mutta ne seuraavat pitkälti sitä, mitä mikrorahoituskirjallisuus sanoo.

Mutta jokin vaivasi minua, kun luin New Jerseyn mikrorahoitustutkimuksesta. Kyse ei ollut itse kokeilusta, joka näyttää systemaattiselta ja hyvin suunnitellulta. Sillä oli enemmän tekemistä kehitysmaailman parin viime vuosikymmenen ajan käydyn keskustelun kanssa mikrorahoituksesta.

Alkuperäinen kertomus mikrorahoituksesta oli uskomattoman toiveikas – kestämättömästi. Mikrorahoitusta koskevan optimismin huipulle muisteleminen tarkoittaa sitä, että ajattelee monia väitteitä, jotka monet hyväntekijät omaksuivat varsin epäluuloisesti – että jokaisesta köyhästä voisi tulla bisnesihminen, että jokaisella viiden epätoivoisen köyhtyneen naisen pienellä ryhmällä oli lupaava yritys. ajatus vain odottaa toteutumistaan, että köyhät olivat vain yhden lisäyksen päässä vauraudesta.



On vaikea kuvitella, että mikään näistä väitteistä esitetään suoranaisesti New Jerseyn köyhyydestä, ja hyvin harvat olivat sellaisia. Kun amerikkalaiset ajattelevat köyhyyttä omissa yhteisöissään, meillä on tapana ajatella sitä monimutkaisena ja monisyisenä ongelmana - että jotkut köyhät saattavat tarvita vain lainaa, mutta monet muut tarvitsevat todennäköisesti paljon enemmän. Edes mikrorahoituksen kukoistusaikoina et voinut markkinoida köyhyyden vastaista ohjelmaa New Jerseyssä lupaamalla lahjoittajille, että vapautat jokaisen ihmisen sisäisen yrittäjän – ainakaan herättämättä paljon skeptisyyttä.

Joten miksi uskoimme niin Bangladeshista?



Mitä tiedämme mikrorahoituksesta nyt – ja mitä luulimme tietävämme silloin

TO 1999 Harvard Business Review -artikkeli on vertauskuvallinen ajattelu mikrorahoituksen takana kaksi vuosikymmentä sitten.

Teos ihmetteli sitä tosiasiaa, että mikrorahoituksella, joka oli oletettavasti muuttanut kehittynyttä maailmaa – mikä on väite, jonka se hyväksyi nimellisarvolla – sai niin vaatimattomia tuloksia, kun se pannaan toimimaan Yhdysvalloissa.

Mikroluottoohjelmia on käytetty kaikkialla kolmannessa maailmassa ruohonjuuritason yrittäjyyden edistämiseen. Ohjelmat, jotka tarjoavat pienyrityksille vain 50 dollarin lainoja, ovat auttaneet kirjaimellisesti miljoonia pienituloisia parantamaan aineellista hyvinvointiaan, artikkelissa väitetään. (Me nyt tietää että mikroluotto ei todennäköisesti vaikuta aineelliseen hyvinvointiin – tulot ja kulutus eivät juurikaan muutu luottotarjoajien keskuudessa.)

Mutta Yhdysvalloissa, artikkelissa todetaan, tällaista taikuutta ei ole tapahtunut. Esimerkiksi Kalifornian yli 33 laina-ohjelmaa koskeva kyselymme paljasti, että jokainen ohjelma teki keskimäärin vain seitsemän lainaa vuodessa ja että liian paljon käytettävissä olevaa pääomaa - noin puolet siitä - jäi käyttämättä. Jotkut ohjelman johtajat katsoivat, että lainojen alhainen määrä johtuu siitä, ettei ihmisiltä saatu toteuttamiskelpoisia ehdotuksia, jotka todennäköisesti maksaisivat rahat takaisin; toiset ilmoittivat kysynnän puutteesta.

Nyt jotkin artikkelissa mainitsemista ongelmista Yhdysvaltain mikrorahoituksen suhteen – korkeammat yleiskustannukset, koska palkat Yhdysvalloissa ovat paljon korkeammat, rahojen hajauttamisen hitaus, byrokratia, jota yhdysvaltalaisten yrittäjien on kohdattava – vaikuttavat aidolta osittaisilta selityksiltä pettymyksellisille tuloksille.

Toisten olisi kuitenkin ilmeisesti pitänyt hakea kehitysmaissa yhtä paljon tai enemmän kuin Yhdysvalloissa. Artikkelissa esimerkiksi tuodaan esiin, että monilta yhdysvaltalaisilta hakijoilta puuttuu pienyritysjohtamisen taidot ja riittävän suuri asiakaskunta, mutta oletetaan, että se ei olisi ongelma kehitysmaissa vähäisen kilpailun vuoksi. Liiketoimintataitojen puute on haaste myös kehitysmaiden yrittäjyyshyväntekeväisyysjärjestöille.

Toinen Harvard Business Review -artikkelin tarjoama selitys ennakoi tyylikkäästi huolen siitä, että mikroluottoon liittyy saalistushinnoittelukäytäntöjä, mutta samalla se jättää huomiotta huolen kokonaan: Yhdysvaltain ohjelmilla on valitettavan mukaan myös laillisia rajoituksia korkoihin, joita ne voivat periä, mikä vaikeuttaa entisestään. pyrkimyksiään kattaa kustannukset. Kolmannen maailman ohjelmilla sitä vastoin on paljon alhaisemmat yleiskustannukset ja ne voivat periä yli 30 % korkoja. Nämä edut antavat heille paremmat mahdollisuudet saavuttaa taloudellinen omavaraisuus.

Se on yksi tapa kehystää se. Toinen tietysti on, että mikrorahoitus on kestävää vain silloin, kun se perii yli 30 prosentin korkoa, ja siinä tapauksessa se saa hyvin, hyvin harvoin yrittäjät, jotka houkutellaan ottamaan vastaan ​​tällaisia ​​lainoja, paljon paremmin.

Kun tarkastellaan tätä kappaletta nyt uudelleen, tulee sellainen vaikutelma, että olisimme voineet ennakoida tarkasti mikrorahoituksen rajalliset vaikutukset kehitysmaissa, jos olisimme ottaneet vakavasti sen, mitä omalla takapihallamme on rajoitettu. Sen sijaan hyväntekijät työskentelivät hillittömällä optimismilla mikrorahoituksen parissa kehitysmaissa.

Mikrorahoitusta tänään – ja New Jerseyssä

2000-luvun alun mikrorahoitusinnostus on väistänyt viime vuosina paljon enemmän skeptisyyttä – mukaan lukien Intia määritteli useimmat mikrorahoitusohjelmat saalistuslainaksi ja kielsi ne, tarinoita vastaanottajien itsemurhista , ja uudet tutkimukset, jotka viittaavat positiivisiin vaikutuksiin, vaikka ne eivät ole kuvitteellisia, ne ovat melko pieniä.

Kuten Stephanie Wykstra tiivistetty Voxille :

Viimeisin kuusi mikroluottotutkimusta Vuonna 2015 julkaistut ekonomistit suorittivat itsenäisesti työskentelevät ekonomistit kuudessa maassa. Tutkimukset löysivät kohtuullisen johdonmukainen tulokset: Kukaan ei löytänyt näyttöä siitä, että tulot olisivat nousseet keskimäärin luottoa tarjottujen joukossa. Muutamat näkivät vaatimattomia myönteisiä vaikutuksia, kuten ihmiset päättivät viettää enemmän aikaa pienyritystensä parissa ja joitain muutoksia kulutustottumuksissaan. Abhijit Banerjee, Jonathan Zinman ja Dean Karlan tiivistää opinnot , päätellen: Huomaamme maltillisesti positiivisten, mutta ei muuntavien vaikutusten johdonmukaisen mallin – ei tulos, jota monet ihmiset olivat toivoneet.

Se näyttää huonolta uutiselta verrattuna mahtaviin lupauksiin ja heikkoon, silmiinpistävään tutkimukseen, jota käytettiin mikrorahoituksen alkuperäisen kiinnostuksen aallon tukemiseen.

Mutta toisessa suhteessa tällaiset vaatimattomat havainnot ovat itse asiassa hyviä uutisia. Köyhyys on vaikea ongelma. Melkein mikä tahansa ratkaisu on kohtalainen, osittainen ratkaisu.

Todellakin, nämä ovat tulokset, joita näemme puoli vuotta Grameen America -tutkimuksessa New Jerseyssä. Paras tapa tutkia ohjelman tuloksia tällaiselle interventiolle on satunnaistettu kontrolloitu koe, jossa joillekin naisryhmille määrätään lainaa ja toisille ei lainaa, mutta niitä seurataan ajan myötä joka tapauksessa. Seuranta on suunniteltu kuuden, 18 ja 36 kuukauden ajalle ohjelman aikana.

Saamme nyt kuuden kuukauden tulokset. Ohjelmassa todettiin, että vastaanottajilla oli vähemmän todennäköistä, että rahat loppuvat, heillä oli enemmän varaa välttämättömyyksiin, ja arvioi heidän taloudellisen tilanteensa paremmaksi – vaikka tulojen paranemista ei vielä mitattu.

Nähtäväksi jää, vastustavatko New Jerseyn vastaanottajat sitä suuntausta, että mikrorahoitusohjelmat eivät lisää tuloja, vaikka ne parantavatkin joitain hyvinvointiin liittyviä muuttujia. Aineellisten vaikeuksien mittareiden parannukset ovat lupaavia, mutta lyön vetoa tuloihin kohdistuviin vaikutuksiin, joita vain tuntuu erittäin vaikealta saavuttaa mikrorahoituksella, vaikka muut indikaattorit olisivat kaikki lupaavia.

Ja yksi tietty hahmo raportissa antoi minulle aihetta epäröintiin. 33 prosenttia otoksen jäsenistä toimi tai aikoi harjoittaa suoramyyntiyritystä tutkimukseen tullessaan. Esimerkkejä listatuista yrityksistä ovat kosmetiikkayritykset, kuten Avon, Jafra ja Mary Kay; yrtti-/luonnonlääkeyhtiöt, kuten Herbalife; ruoanlaittovälineet, kuten Royal Prestige; ja Amwayn kaltaiset yritykset, jotka myyvät erilaisia ​​henkilökohtaisia ​​ja kodin tuotteita, raportissa todettiin.

Sellainen monitasoisia markkinointijärjestelmiä ovat rahan häviäjiä lähes kaikille osapuolille, ja monet heistä käyttävät epärehellisiä käytäntöjä . Siltä osin kuin mikrolainat antavat köyhille mahdollisuuden ostaa kalliita peruskoulutus- ja startup-paketteja monitasoisiin markkinointijärjestelmiin, he voivat päätyä aiheuttamaan näille ihmisille pitkäaikaista taloudellista vahinkoa. Tämä ongelma, enemmän kuin useimmat mikrorahoituksen kohtaavat, olisi ainutlaatuisen amerikkalainen.


Tilaa Future Perfect -uutiskirje. Saat kahdesti viikossa joukon ideoita ja ratkaisuja suurimpien haasteidemme ratkaisemiseksi: kansanterveyden parantaminen, ihmisten ja eläinten kärsimyksen vähentäminen, katastrofiriskien vähentäminen ja – yksinkertaisesti sanottuna – hyvän tekemisen parantaminen.