Mikroluotto oli valtavasti hypetetty ratkaisu maailmanlaajuiseen köyhyyteen. Mitä tapahtui?

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Tutkimukset ovat osoittaneet, että se ei todellakaan ole nostanut ihmisiä pois köyhyydestä. Mutta se on silti vaikuttanut köyhien elämään.

Bangladeshin rantakauppiaat kilpailevat Coxs Bazar -surffauskilpailussa

Kauppa Cox's Bazarissa, Bangladeshissa.

Allison Joyce/Getty Images

Tämä tarina on osa tarinaryhmää nimeltä Tulevaisuus täydellinen

Löytää parhaat tavat tehdä hyvää.

Mikrolainat olivat kansainvälisessä kehityksessä muotia 1980-luvulta 2000-luvun alkuun.

Ajatus oli riittävän yksinkertainen: Antamalla erittäin pienen lainan köyhässä maassa asuvalle, voit auttaa häntä laajentamaan pienyritystä, mikä nostaisi heidän perheensä pois köyhyydestä. Kun he maksavat lainan takaisin, rahat voidaan kierrättää useammalle lainanottajalle, jolloin useampi perhe saadaan pois köyhyydestä.

Organisaatiot, jotka tarjoavat mikroluottoja köyhille lainaajille, joista monet elävät 2 dollaria tai vähemmän päivässä - nousi nousuun niinä vuosikymmeninä. Sijoittajat ja lahjoittajat kaatoivat rahaa mikroluottoon, sadat organisaatiot tarjosivat lainoja ja lainanottajien määrä maailmanlaajuisesti nousi pilviin 211 miljoonaan vuoteen 2013 mennessä.

Christina Animashaun / Vox

Mikroluottoliike on kiistatta onnistunut avaamaan rahoituspalveluita köyhille monissa maissa. Mutta mikä on sen ennätys ihmisten nostamisessa köyhyydestä?

Viime vuosikymmenen aikana tämä kysymys on askarruttanut tutkijoita, jotka ovat tehneet satunnaistettuja opinnot useissa maissa ja erilaisissa ympäristöissä. Löydökset eivät ole tukeneet alkuperäistä toivetta mikroluotosta: He eivät löydä todisteita siitä, että lainat olisivat keskimäärin nostaneet perheitä pois köyhyydestä. monet päätti että klassinen käsitys mikroluotosta perustui paljon enemmän anekdooteihin kuin vankoihin todisteisiin. Nämä tulokset ovat puolestaan ​​jäähdyttäneet kehitysyhteisön innostusta mikroluottoja kohtaan.

Mutta tarkoittaako tämä sitä, että mikroluotto on epäonnistunut? Tuskin.

Sen sijaan, että näkisimme mikroluottoja sellaisena kuin se esitettiin sen kukoistusaikoina – keinona saada ihmiset pois köyhyydestä – meidän pitäisi nähdä se eri linssin läpi: keinona laajentaa köyhien vaihtoehtoja tarjoamalla luotettavampia rahoituspalveluita. Äärimmäisen köyhät ihmiset tarvitsevat näitä palveluita aivan kuten kaikki muutkin, ja pääoman saatavuus epäsäännöllisten ja ajoittain arvaamattomien tulojen hoitamiseen on heille valtava apu. Tämä etu yhdessä sen vaikuttavan kasvun kanssa ympäri maailmaa tekee mikroluotosta kiistatta menestyksen.

Liity Vox Video Labiin

Mene kulissien taakse. Keskustele sisällöntuottajien kanssa. Tuki Vox-videota. Liity Vox Video Labin jäseneksi YouTubessa jo tänään . (Huom: Sinua saatetaan pyytää kirjautumaan ensin Googleen.)

Vaikka aikaisemmat väitteet mikroluottojen eduista olivat liioitellut, on yhä enemmän todisteita siitä, että sillä on silti arvokas rooli avun tarpeessa olevien ihmisten elämän parantamisessa. Talouspäiväkirjat Ihmiset, jotka elävät 2 dollarilla tai vähemmän päivässä, ovat osoittaneet, että mikroluotto auttaa monia perheitä selviytymään hätätilanteista, tekemään tärkeitä ostoksia, joihin heillä ei muuten olisi varaa, ja laittamaan ruokaa pöytään niukkuuden aikoina. Vaikka uusi tarina mikroluotosta ei ole se, joka nosti sitä niin korkealle, se perustuu paljon enemmän todisteisiin ja on monella tapaa edelleen inspiroiva.

Lyhyt mikroluottojen historia

Rahan lainaaminen köyhille ei ole uusi idea. Hänen kirjassaan Asianmukaista huolellisuutta , David Roodman kuvailee mikroluottojen pitkää historiaa aina Jonathan Swiftiin asti (kyllä, Gulliverin matkat ), joka alkoi lainata pieniä summia Irlannin köyhille 1700-luvun alussa.

Vaikka mikroluotto ei ole uusi, se on jo pitkään kohdannut joitakin keskeisiä vaikeuksia. Yksi perusongelma erittäin köyhille ihmisille myönnettäessä on kustannukset: koska lainat ovat usein pieniä (keskiarvo muutama sata dollaria ), yleiskustannukset ovat korkeammat suhteessa lainaan, ja lainaamisesta on vaikeampaa saada kannattavaa.

Toinen ongelma on ennustaa, kuka lainan maksaa. Köyhissä yhteisöissä lainaaminen on jo pitkään tapahtunut paikallisesti ihmisten kesken, jotka jo tunsivat toisensa (paikalliset rahalainaajat ja perhe/ystävät), joilla on sosiaalisia siteitä, jotka voivat auttaa takaamaan takaisinmaksun.

Toinen erittäin yleinen lainanantomuoto on ollut luotto-osuuskunnat, joissa ihmiset – usein samalla alueella asuvat ja/tai sidoksissa tietyn kaupan kautta – voisi saada lainoja. Tietyn yhteisön ulkopuolelta tulevilla organisaatioilla ei kuitenkaan ole pääsyä tietoihin, jotka voisivat auttaa heitä päättämään, kenelle lainata. Lisäksi 2 dollarilla tai vähemmän päivässä elävillä ei useinkaan ole vakuuksia lainan takaamiseksi. Näiden vaikeuksien valossa lainaamista köyhille ei pidetty laajalti lupaavana.

Tilanne kuitenkin muuttui 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa uuden näkemyksen myötä siitä, kuinka tarjota mikroluottoja köyhille ja mitä se voisi auttaa heitä. Taloustieteilijä Muhammad Yunuksella oli suuri rooli tämän uuden näkökulman muovaamisessa.

Hänen kirjassaan Pankkiiri köyhille , delfiini kuvailee tapasi Bangladeshissa naisen, joka teki bambusta jakkarat ja ansaitsi vain kaksi senttiä päivässä, koska hänen täytyi maksaa niin paljon rahaa bambutoimittajalleen. Jos hänellä olisi luotettava luottolähde, Yunus ajatteli, hän ja muut vastaavassa tilanteessa olevat voisivat selviytyä köyhyydestä.

Se idea, hänen kanssaan vakaumus että kaikki ihmiset ovat syntyneet yrittäjiksi, johti hänet perustamaan Grameen (eli kylä) Pankin vuonna 1983. Hän otti myös ratkaisevan askeleen vakuuttaakseen ulkopuoliset rahoittajat, kuten Ford Foundationin, että oli hyvä idea sijoittaa lainoihin erittäin huono.

Alkuperäinen Grameen Bank -malli sisälsi muutaman ydinelementin. Ensimmäinen on se, että mikroyritykselle myönnetyn lainan jälkeen takaisinmaksu alkaa välittömästi, säännöllisillä maksuilla noin vuoden aikana. Toinen on ryhmälainat, joissa pieni joukko lainaajia eri kotitalouksista saa lainoja yhdessä – mikä sitten painostaa jäseniä auttamaan toisiaan takaisinmaksussa. Lopuksi malli leikkaa yleiskustannuksia antamalla lainavirkailijat pitämään viikoittaisia ​​kokouksia kylissä kerätäkseen ja maksaakseen maksuja, mikä poistaa fyysisten pankkikonttoreiden tarpeen.

Grameen Pankilla oli suuri rooli mikroluottojen valtavan laajentumisen katalysaattorina (jota jotkut kutsuivat vallankumous ). Valtava määrä organisaatioita ympäri maailmaa tuli näyttämölle seuraavien kahden vuosikymmenen aikana (yli 3 000 mm. raportoitu vuonna 2015), vaikka suurin osa lainaajista on ryhmitelty muutamissa maissa, kuten Intiassa ja Bangladeshissa. Lainanottajat maksavat lainat takaisin mikroluottolaitoksille erittäin korkealla takaisinmaksulla hinnat , keskimäärin 96 prosenttia ylöspäin.

Grameen Bank ei ollut ensimmäinen ryhmä, joka otti lainaa köyhille - voittoa tavoittelemattomalle järjestölle Toiminta, työskennellyt itsenäisesti Latinalaisessa Amerikassa 1970-luvulla, kehitti myös samanlaisen idean, ja Bangladeshissa voittoa tavoittelematon BRAC oli varhainen edelläkävijä – mutta sillä oli ratkaiseva rooli tehokkaan esimerkin luomisessa siitä, kuinka äärimmäisen köyhille tarkoitettu mikroluotto voi toimia. Kuten Roodman kirjoittaa, muut ryhmät olivat tehneet samanlaisia ​​asioita, mutta eivät olleet koskaan löytäneet kaavaa, joka yhdistäisi niin korkeat takaisinmaksuprosentit, hallittavat kustannukset ja skaalautuvuuden miljoonille ihmisille.

Lainausmallin lisäksi Yunus edisti myös voimakkaasti visiota mikroluottojen lupauksesta, joka osoittautui erittäin vaikuttavaksi. Tim Ogden, toimitusjohtaja Financial Access Initiative , kertoo, että ennen Grameen Bankia oltiin yksimielisiä siitä, että oli huono lainata niille, jotka elävät vain dollarilla tai kahdella päivässä, koska se vain jää velkaan. Sen jälkeen kun Yunus alkoi puhua lainoista, jotka auttavat ihmisiä selviytymään köyhyydestä mikroyritysten kautta, käsitys mikroluotosta tapahtui valtavasti.

Ogden kuvaa tätä muutosta: Lainaatko rahaa naiselle, joka ansaitsee dollarin päivässä? Miten se ei saa häntä velkaan? Vai niin! Hän perustaa yrityksen ja ansaitsee enemmän rahaa kuin minä veloitan häneltä. Ilman tätä kertomusta mikroluotto ei ehkä olisi lähtenyt nousuun.

Naisten voimaantumisesta tuli myös olennainen osa tarinaa. Monet mikroluottolaitokset (mukaan lukien Grameen) asettivat etusijalle lainojen myöntämisen naisryhmille ( noin 80 prosenttia mikroluottojen ottajista on nyt naisia). Sijoittajat ja lahjoittajat kaatoivat rahaa mikrorahoitukseen, ja vuonna 2006 Yunus voitti Nobelin rauhanpalkinto.

Inspiroiva kertomus horjuu

2000-luvulla alkoi ilmaantua epäilys mikroluottojen lupauksesta. Yksi kriitikkojen huolenaiheista oli mahdollisuus, että jotkut mikroluottolaitokset vahingoittavat ihmisiä. Andhra Pradeshissa, Kaakkois-Intian osavaltiossa, hallitus julkaisi määräys lähinnä vuonna 2010 sammutetaan mikroluottolaitokset, jotka viittaavat ylivelkaantumiseen, lainojen takaisinmaksupaineeseen ja laajalti raportoitu itsemurhat lainanottajien keskuudessa.

Pitkään jatkunut keskustelu on myös käyty siitä, mikä kiinnostuksen taso on hyväksyttävää verrattuna hyväksikäyttöön. Keskimäärin laitokset tarjoavat lainoja vuosikorolla noin 20-30 prosenttia , vaikka jotkut hinnat ovat paljon korkeampi . Vaikka jotkut ihmiset - mukaan lukien Delfiini — ovat väittäneet, että tietyn tason ylittävät korot tarkoittavat, että mikroluottoyritykset ovat muuttuneet saalistuslainahaiiksi, muut laskuri Korkojen on joskus oltava korkeita, jotta ne kattaisivat köyhille myönnetyn kestävän lainan kustannukset.

Sen lisäksi, että he olivat huolissaan mahdollisista haitoista, tutkijat alkoivat vakavasti ja julkisesti kyseenalaistaa kertomuksen mikroluotosta, joka mahdollistaa miljoonien ihmisten selviytymisen köyhyydestä. Tarina oli alusta asti perustunut suurelta osin lainaajien anekdooteihin, jotka eivät välttämättä olleet edustavia.

Väittämän tueksi tehtiin systemaattisempaa tutkimusta: Yksi tärkeimmistä tutkimuksista, johon kannattajat viittasivat, oli a opiskella julkaisivat vuonna 1998 tutkijat Mark Pitt ja Shahid Khandker, jotka väittivät, että lainanottajat - erityisesti naiset - pääsivät eroon köyhyydestä huomattavia vauhtia Bangladeshissa.

Kuitenkin, kun Jonathan Morduch ja David Roodman analysoivat tutkimuksen uudelleen, he löysivät ongelmia, jotka saivat heidät kyseenalaistamaan tulosten luotettavuuden. (Morduch ensin kommentoi alkuperäisestä tutkimuksesta, joka johti sarjaan vastaa , ja vastaukset vastauksiin, jotka jatkuivat jonkin aikaa yli 15 vuotta. ) Tämä yhdessä muiden tiukkojen tutkimusten puutteen kanssa tarkoitti sitä, että mikroluottojen laajentumisen ensimmäisten vuosikymmenten aikana oli suuri näyttövaje.

Viime vuosikymmenen aikana mikroluotoista on tullut järjestelmällisempää näyttöä. Satunnaistetut kontrolloidut kokeet (RCT) ovat erityisen hyvä menetelmä vaikutusten mittaamiseen, koska niiden avulla on helpompi erottaa syy-yhteys korrelaatiosta.

Viimeisin kuusi mikroluottotutkimusta Vuonna 2015 julkaistut ekonomistit suorittivat itsenäisesti työskentelevät ekonomistit kuudessa maassa. Tutkimukset löysivät kohtuullisen johdonmukainen tulokset: Kukaan ei löytänyt näyttöä siitä, että tulot olisivat nousseet keskimäärin luottoa tarjottujen joukossa. Muutamat näkivät vaatimattomia myönteisiä vaikutuksia, kuten ihmiset päättivät viettää enemmän aikaa pienyritystensä parissa ja joitain muutoksia kulutustottumuksissaan. Abhijit Banerjee, Jonathan Zinman ja Dean Karlan tiivistää opinnot , päätellen: Huomaamme maltillisesti positiivisten, mutta ei muuntavien vaikutusten johdonmukaisen mallin – ei tulos, jota monet ihmiset olivat toivoneet.

Mutta jollain tapaa löydökset olivat myös hyviä uutisia. Ensinnäkin he vastustivat mikroluottoja vastaan ​​syntyneitä vastareaktioita: Jotkut kriitikot väittivät, että mikroluotot eivät vain olleet onnistuneet nostamaan ihmisiä köyhyydestä, vaan se oli itse asiassa jopa järjestelmällisesti vahingoittanut ihmisiä vangitsemalla heidät velkaan. Mutta RCT:t eivät löytäneet järjestelmällistä näyttöä tästä väitteestä.

Toisaalta nämä tulokset ovat vain pettymys, jos ajatellaan mikroluottojen tekevän saada useimmat osallistujat pois köyhyydestä. Tämä oli varmasti yleinen uskomus, mutta monet tutkijat sanovat, että tämä toivo ei ollut realistinen aluksi.

Tuoreessa keskustelua Mikroluottojen historiasta taloustieteilijä Bruce Wydick vertasi mikroluottoja köyhissä maissa luottokorttien käyttöönottoon rikkaissa maissa keinona selittää, miksi meidän ei pitäisi olla yllättyneitä. Kun he otettiin käyttöön luottokortit Yhdysvalloissa, niin että melkein kaikilla oli mahdollisuus saada luottoraja, vetikö se miljoonia ihmisiä pois köyhyydestä? Ei, Wydick sanoo.

Mutta se, että se ei vedä useimpia lainanottajia pois köyhyydestä, ei tarkoita, etteikö mikroluotto olisi auttanut ihmisiä.

Saat todisteita mikroluottojen arvosta katsomalla, kuinka se auttaa köyhiä elämään päivittäin

Miten mikroluotto sitten auttaa ihmisiä, jos ei nostaa heidän tulojaan keskimäärin? Tutkimus, jossa tarkastellaan tarkasti 2 dollarilla tai vähemmän päivässä elävien ihmisten taloudellista elämää, kuten tutkijoiden Daryl Collinsin, Jonathan Morduchin, Stuart Rutherfordin ja Orlanda Ruthvenin työ vuonna Köyhien portfoliot , osoittaa, että luotolla on usein ratkaiseva rooli lainanottajien elämässä.

Osa tarinaa on se, että ihmiset käyttävät hyvin usein mikroluottoja päivittäisiin tarpeisiinsa mieluummin kuin yrityslainoihin, kuten Yunus oli alun perin haaveillut. Heillä saattaa olla käteistarpeet hätätilanteisiin tai isoihin ostoksiin tai jopa vain rahavirtaan, jotta he voivat laittaa ruokaa pöytään tulojen vaihtelun aikana – ja mikroluotto auttaa vastaamaan tähän tarpeeseen.

Itse asiassa mikroluottoorganisaatiot eivät ole läheskään ainoa luottolähde – ihmiset ottavat usein pieniä lainoja ystäviltä ja sukulaisilta tai esimerkiksi paikallisilta kauppiailta.

Mutta todella arvokas puoli mikroluotossa on sen luotettavuus: ihmiset voivat luottaa siihen, että he saavat lainan tiettynä ajankohtana ja sitoutuvat sitten pieniin, säännöllisiin lyhennyksiin saadakseen lisälainaa.

Kuten Jonathan Morduch kirjoittaa :

Tulot ovat harvoin tasaisia ​​ja ennustettavissa; tarpeetkin vaihtelevat: perheiden on maksettava koulut, lääkkeet ja ruoka hitaina aikoina… Todisteita siitä, että mikrorahoituslainoja käytetään muiden kuin yritysten tarpeiden rahoittamiseen (vaikka koulutukseen tai terveyteen), käytetään joskus kritisoimaan mikrorahoitusta, mutta se puuttuu pointti... köyhät perheet, kuten rikkaat perheet, tarvitsevat laajoja taloudellisia työkaluja. Itse asiassa köyhät saattavat tarvita niitä kiireellisemmin.

Luoton saannin lisäämisellä on myös muita mahdollisia etuja. Sisään Asianmukaista huolellisuutta , Roodman viittaa myös Nobel-palkittu ekonomisti Amartya Senin näkemys lisääntyneen vapauden arvosta, suuremman tahdonvapauden merkityksessä elämässä. Roodman ehdottaa, että antamalla köyhille enemmän vaihtoehtoja taloudellisessa elämässään, mikroluotto voi lisätä tällaista vapautta.

Roodman korostaa, että yksityiskohdilla on merkitystä – jotkut tavat tarjota mikroluottoja saattavat tarjota enemmän vapautta kuin toiset. Hän esimerkiksi kirjoittaa, että ryhmämikroluotto nousee yllättävän negatiivisessa valossa talouspäiväkirjoja tarkasteltaessa. Ryhmät, jotka ovat vastuussa toistensa lainoista, voivat tuottaa 'vertaistukea' vaikeina aikoina – tai vertaispaineista maksaa mitä tahansa.

On myös joitain todisteita — taloustieteilijöiden Xavier Ginén ja Dean Karlanin Filippiineillä tekemästä tutkimuksesta: ryhmävastuu ei ehkä ole tarpeen korkeiden takaisinmaksuasteiden saavuttamiseksi. Ajan myötä jotkut laitokset ovat siirretty sen sijaan yksittäisiin lainoihin pitäen silti ryhmän kokoukset.

Lopuksi on olemassa todisteita, jotka viittaavat siihen, että mikroluotoilla voi olla laajempi myönteinen rooli. Esimerkiksi taloustieteilijät Emily Breza ja Cynthia Kinnan opiskellut mitä tapahtui Andhra Pradeshissa Intiassa, kun mikroluottolaitokset suljettiin vuonna 2010. He havaitsivat, että tätä seurasi huomattava palkkojen lasku maaseutualueilla. He kirjoittavat, että tämä tulos osoittaa, että mikrorahoituksella voi pienestä lainakoosta huolimatta olla merkittäviä vaikutuksia maaseudun talouksiin. Se viittaa myös siihen, että kokonaiskuvaa mikroluotoista ei saada tutkimuksissa, joissa tarkastellaan vain yksittäisiä lainaajia.

Entäs nyt kustannukset? Viimeaikaiset tutkimusta Maailmanpankki on osoittanut, että suurin osa mikrorahoituksesta on tuettua siinä mielessä, että sijoittajat ja avunantajat tarjoavat pääomaa markkinakorkoa alhaisemmalla hinnalla. Siinä määrin kuin klassiseen tarinaan sisältyi väite, että monet mikroluottolaitokset selviäisivät lopulta ilman tukea, se ei ole osoittautunut todeksi myöskään tässä suhteessa. Tuki ei kuitenkaan ole niin kallis, sen mediaani on noin 25 dollaria per lainaaja .

Yhteenvetona: Mikroluotot näyttävät olevan erittäin tärkeitä köyhien elämässä, vaikka se ei olekaan muuttavaa. Koska se on suhteellisen alhainen, mikroluotto voi olla varsin kustannustehokas tapa auttaa ihmisiä.

Mikroluottojen vertaaminen muihin tapoihin auttaa ihmisiä

Kaiken tämän jälkeen jotkut lukijat saattavat haluta käytännön neuvoja: Pitäisikö heidän osallistua mikroluottolaitoksiin?

Tämä herättää oman joukon vaikeita kysymyksiä. Mikä on mikroluottojen suhteellinen tehokkuus (ja kustannustehokkuus) verrattuna muihin mahdollisiin tapoihin auttaa äärimmäisen köyhiä ihmisiä, mukaan lukien antaa käteistä ? Kuinka paljon sijoittajan tai lahjoittajan pitäisi olla huolissaan joillekin lainanottajille aiheutuvista haitoista? Kuinka paljon tilaa lisärahoitukselle onko mikroluottolaitoksilla nyt, ja mitkä niistä ovat kustannustehokkaimpia?

Toisaalta on hyödyllistä kuulla a arvostelu voittoa tavoittelemattoman hyväntekeväisyysjärjestön arvioija GiveWell, joka ei suosittele mikrorahoituslaitokset ovat parhaita vaihtoehtoja lahjoittajille, jotka haluavat saavuttaa mahdollisimman paljon hyvää. GiveWell huomauttaa, että mikrorahoitus ei ole kaukana epäonnistumisesta, mutta pitää todisteet käteissiirtojen hyödyistä selvemmiksi, ja ilmaisee huolensa mahdollisista haitoista joillekin mikroluottojen ottajille. (Täysi paljastaminen: Olen työskennellyt GiveWellillä aiemmin.)

Toisaalta jotkut tutkijat, jotka ovat tarkastelleet tarkasti mikroluottoja ja jotka ovat tehneet tehdä työtä vertaillakseen mikroluottojen kustannuksia ja hyötyjä muihin köyhien auttamista koskeviin ohjelmiin, mukaan lukien taloustieteilijät Jonathan Morduch, Asli Demirgüç-Kunt ja Robert Cull, väittävät, että se voisi hyvinkin olla käynnissä muihin ohjelmiin verrattuna. Suuri syy tähän on mikroluottojen tukien alhaiset kustannukset, mikä saattaa tehdä ohjelman kustannustehokkaaksi vaatimattomista keskimääräisistä eduista huolimatta. Se on avoin kysymys, Morduch kertoi minulle, kuinka mikroluotot maksavat verrattuna muihin ohjelmiin, kuten käteissiirtoihin, ja lisäsi, että pitäisi olla vakavampaa vertailevaa kustannus-hyötytyötä.

On myös syytä tehdä viimeinen seikka: vaikka RCT:t eivät ole havainneet, että mikroluotto nostaa keskimääräisten lainanottajien tuloja, on pieni joukko ihmisiä, jotka saavuttavat korkeamman liiketoiminnan kannattavuuden, kun he saavat lainoja, ja joskus nämä tuotot ovat todella vaikuttava , ylittää huomattavasti korot. (Yhdessä opiskella , tutkijat kutsuivat tätä ryhmää gung-ho-yrittäjiksi vastahakoisten yrittäjien sijaan.) Joten jatkuva tutkimuskysymys olisi, onko mahdollista löytää tapoja parantaa kohde ihmiset, kun ne tarjoavat lainoja yrityksille, tai onko säätämistä ehdot lainoista saattaa parantaa liiketoiminnan voittoa.

Päättelemmepä sitten, että mikroluotto voittaa käteissiirrot tai muut keinot köyhien auttamiseksi, on silti syytä uskoa, että mikroluotto on tehnyt – ja tekee edelleen – paljon hyvää melko alhaisin kustannuksin. Sen lisäksi on syytä uskoa, että niitä voi olla tavoilla tehdä pieniä lainoja (sekä laajemmat rahoituspalvelut kuten mikrosäästöt ja -vakuutukset) ovat vieläkin hyödyllisempiä erittäin pienituloisille.

Joidenkin mielestä uusi mikroluottojen visio – köyhien ihmisten auttaminen selviytymään paremmin taloudellisista haasteistaan ​​– ei ehkä täytä vanhan yksinkertaista viehätystä. Mutta tutkijat, jotka kirjoittivat Köyhien portfoliot ja tarkastelimme tarkasti kahdella dollarilla päivässä elävien elämää. Uusi kertomus kuitenkin inspiroi: Olipa mikrorahoitusliike oikeassa painottaessaan mikroyritysten lainoja tai on ollut liian hidas ottamaan vastaan ​​säästöjä ja muita palveluita, sen suurin panos on , meille kiistaton. Se on valtava askel prosessissa, jolla luodaan luotettavuutta köyhien kotitalouksien taloudelliseen elämään.

Mikroluottojen tarina osoittaa, että vaikka ohjelma ei täytä hypeä, se voi silti olla menestys.

Stephanie Wykstra ( @swykstr ) on freelance-kirjailija ja tutkija New Yorkissa.


Tilaa Future Perfect -uutiskirje. Saat kahdesti viikossa joukon ideoita ja ratkaisuja suurimpien haasteidemme ratkaisemiseksi: kansanterveyden parantaminen, ihmisten ja eläinten kärsimyksen vähentäminen, katastrofiriskien vähentäminen ja – yksinkertaisesti sanottuna – hyvän tekemisen parantaminen.