Mark Zuckerberg Facebookin vaikeimmasta vuodesta ja siitä, mitä tulee seuraavaksi
Kaivamme tämän kuopan läpi, mutta se kestää muutaman vuoden.
Cambridge Analytican Facebook-skandaaliFacebookille on ollut vaikea vuosi. Sosiaalisen verkostoitumisen juggernaut joutui kiistoihin valeuutisista, vaaleihin puuttumisesta, yksityisyyden loukkauksista ja laajasta vastareaktiosta älypuhelinriippuvuudelle. Wall Street on huomannut: Yhtiö on melkein hävinnyt 100 miljardia dollaria markkina-arvossa viime viikkoina.
Facebookin kovan vuoden takana on törmäys yrityksen arvojen, kunnianhimojen, liiketoimintamallin ja hämmentävän mittakaavan välillä. Facebookin perustaja Mark Zuckerberg on pitkään ollut sitä mieltä, että yrityksen missio on tehdä maailmasta avoimempi ja yhteytetympi - olettaen, että avoimempi ja verkottuneempi maailma on parempi maailma. Tätä oletusta on koeteltu ankarasti viimeisen vuoden aikana. Kuten olemme nähneet, avoimempi maailma voi helpottaa sitä, että hallitukset horjuttavat toistensa vaaleja kaukaa. Yhtenäisempi maailma voi helpottaa vihan levittämistä ja väkivaltaan yllyttämistä.
Vuonna 2017 Facebook tavoitti yli 2 miljardia kuukausittaista käyttäjää – eikä se puhu mitään Facebookin omistamien kiinteistöjen, kuten Instagramin ja WhatsAppin, valtavasta käyttäjäkannasta. Ei ole mahdollista seurata tai edes ymmärtää kaikkea, mitä Facebookissa tapahtuu kulloinkin. Tällä hetkellä pieneltä näyttävät ongelmat – kuten Venäjän järjestämät disinformaatiokampanjat – paljastavat itsensä jälkikäteen valtaviksi, mahdollisesti jopa maailmaa muuttaviksi tapahtumiksi.
Puhuin Zuckerbergin kanssa perjantaina hänen yrityksensä tilasta, sen maailmanlaajuisen vaikutuksen vaikutuksista ja siitä, kuinka hän näkee edessään olevat ongelmat.
Luulen, että kaivamme tämän reiän läpi, mutta se kestää muutaman vuoden, Zuckerberg sanoi. Toivon, että voisin ratkaista kaikki nämä ongelmat kolmessa kuukaudessa tai kuudessa kuukaudessa, mutta uskon vain, että todellisuus on, että joidenkin näistä kysymyksistä ratkaiseminen vie vain pidemmän ajan.
Mutta mitä sitten tapahtuu? Mitä kulunut vuosi on merkinnyt Facebookin tulevaisuudelle? Jonkin sisällä 2017 manifesti , Zuckerberg väitti, että Facebook auttaisi ihmiskuntaa ottamaan seuraavan askeleen olemalla todella globaalin yhteisön sosiaalinen infrastruktuuri.
On huomattava, että Facebookin mittakaava tekee tästä uskottavan vision. Mutta siinä on pimeä puoli: Onko Facebookista tullut liian suuri hallittavaksi ja liian vaarallinen epäonnistuessaan? Pitäisikö globaalin yhteisön tärkeimmän sosiaalisen infrastruktuurin hoitaa yksi yritys, jonka pääkonttori on Pohjois-Kaliforniassa? Ja tekeekö Zuckerbergin optimismi ihmisluonnosta ja yhdistetyn maailman eduista hänen vaikeammaksi nähdä Facebookin aiheuttaman haitan?
Koko keskustelu Zuckerbergin kanssa on kuunneltavissa podcastissani, Ezra Klein Show . Seuraavassa on teksti, jota on muokattu kevyesti pituuden ja selkeyden vuoksi.
Ezra Klein
Haluan aloittaa siitä, mitä sanoit äskettäin haastattelussa, eli että Facebook on nyt enemmän kuin hallitus kuin perinteinen yritys. Voitko laajentaa tätä ajatusta?
Mark Zuckerberg
Varma. Ihmiset jakavat paljon sisältöä, ja joskus ympärillä olevien ihmisten välillä syntyy kiistoja siitä, onko sisältö hyväksyttävää, onko se vihapuhetta vai pätevää poliittista puhetta. onko kyseessä paha, vihamielinen tai terroristijärjestö tai järkevää näkemystä ilmaiseva järjestö.
Uskon, että olemme enemmän kuin monet muut yritykset tilanteessa, jossa meidän on ratkaistava tällaiset kiistat yhteisömme eri jäsenten välillä. Ja tehdäksemme sen, meidän on täytynyt rakentaa koko joukko politiikkoja ja hallintoa sen ympärille.
Mutta mielestäni se on itse asiassa yksi mielenkiintoisimmista filosofisista kysymyksistä, joita kohtaamme. Yli 2 miljardin ihmisen yhteisössä ympäri maailmaa, jokaisessa eri maassa, jossa vallitsee hurjasti erilaiset sosiaaliset ja kulttuuriset normit, minulle ei vain ole selvää, että meillä täällä Kaliforniassa toimistossa istuvassa on parhaat mahdollisuudet aina päättää mitä politiikan tulisi olla ihmisille ympäri maailmaa. Ja olen työskennellyt ja pohtinut: Kuinka voit luoda demokraattisemman tai yhteisöllisemmän prosessin, joka heijastaa ihmisten arvoja ympäri maailmaa?
Se on yksi niistä asioista, jotka mielestäni meidän on todella saatava kuntoon. Koska en vain ole varma, onko nykyinen tila loistava.
Ezra Klein
Haluaisin kuulla lisää siitä, missä ajatuksesi on tästä, koska kun Facebook tekee sen väärin, seuraukset ovat samat kuin silloin, kun hallitus tekee sen väärin. Vaalit voivat menettää legitimiteetin tai etninen väkivalta voi puhkeaa.
Minua ihmetyttää, onko Facebookista tullut liian iso ja liian laaja ja liian seurallinen normaaleille hallintorakenteille ja myös normaaleille yksityisten yritysten kannustimille?
Mark Zuckerberg
Mietitään tätä jatkuvasti. Kun internet laajenee ja osa näistä palveluista laajenee kuin mikään aiemmin, kohtaamme jatkuvasti uusia haasteita. Yritän arvioida menestystämme en sen perusteella, että eikö tule ongelmia? Mutta kun jokin ongelma tulee esille, voimmeko käsitellä sitä responsiivisesti ja varmistaa, että voimme puuttua siihen, jotta vastaavat ongelmat eivät toistu tulevaisuudessa?
Mainitsit hallintomme. Yksi niistä asioista, joista tunnen olevani todella onnekas, on tämä yritysrakenne, jossa se on loppujen lopuksi määräysvallassa oleva yritys. Emme ole lyhytaikaisten osakkeenomistajien mielijohteesta. Voimme todella suunnitella nämä tuotteet ja päätökset sen mukaan, mikä on ajan mittaan yhteisön edun mukaista.
Ezra Klein
Tämä on yksi tapa Facebook on erilainen, mutta voin kuvitella lukevani sitä molemmin puolin. Toisaalta äänivaltaisten osakkeiden hallinta eristää sinut paremmin lyhyen aikavälin markkinoiden paineilta. Toisaalta sinulla on paljon enemmän henkilökohtaista valtaa. Facebookin toimitusjohtajaa ei järjestetä neljän vuoden välein. Ja se on normaali tapa, jolla demokraattiset hallitukset varmistavat vastuullisuuden. Luuletko, että hallintorakenne tekee sinusta joissakin tapauksissa vähemmän vastuullisia?
Mark Zuckerberg
Minusta se on varmasti oikea kysymys. Tavoitteenani on luoda sisällön ja yhteisön ympärille hallintorakenne, joka heijastelee enemmän sitä, mitä yhteisön ihmiset haluavat kuin mitä lyhytaikaiset osakkeenomistajat haluaisivat. Ja jos teemme sen hyvin, uskon, että se voisi todella murtautua Internet-yhteisön hallintoon. Mutta jos emme tee sitä hyvin, uskon, että emme pysty käsittelemään monia tulevia ongelmia.
Tässä on muutamia periaatteita. Yksi on läpinäkyvyys. Tällä hetkellä en usko, että emme ole tarpeeksi avoimia erilaisten ongelmien yleisyyden suhteen alustalla. Emme ole tehneet hyvää työtä julkaistaessamme ja kertoessamme avoimia tällaisten ongelmien yleisyydestä, tekemästämme työstä ja trendeistä, jotka koskevat sitä, kuinka me ajamme näitä asioita alas ajan myötä.
Toinen on jonkinlainen riippumaton valitusprosessi. Juuri nyt, jos julkaiset jotain Facebookissa ja joku ilmoittaa siitä ja yhteisömme toiminta- ja arviointitiimimme tarkastelee sitä ja päättää, että se on poistettava, siitä ei todellakaan voi valittaa. Mielestäni missä tahansa hyvin toimivassa demokraattisessa järjestelmässä on oltava keino vedota. Ja uskon, että voimme rakentaa sen sisäisesti ensimmäisenä askeleena.
Mutta pitkällä aikavälillä haluaisin todella päästä itsenäiseen vetoomukseen. Joten ehkä Facebookin ihmiset tekevät ensimmäisen päätöksen hahmoteltujen yhteisön standardien perusteella, ja sitten ihmiset voivat saada toisen mielipiteen. Voit kuvitella jonkinlaisen rakenteen, melkein kuin korkein oikeus, joka koostuu riippumattomista ihmisistä, jotka eivät työskentele Facebookissa ja jotka lopulta tekevät lopullisen tuomion siitä, mikä pitäisi olla hyväksyttävää puhetta yhteisössä, joka heijastaa sosiaalisia normeja. ja ihmisten arvot kaikkialla maailmassa.
Ezra Klein
Yksi asia, joka on vahingoittanut Facebookia viimeisen vuoden aikana, on huolestuttava, ja aluksi vastaus on, että hyvin harvat ihmiset näkivät valeuutisia. Tai hyvin, hyvin harvat ihmiset näkivät mitään Venäjään liittyvistä boteista. Ja sitten pikkuhiljaa ilmestyy: Ei, itse asiassa se oli enemmän. Miljoonat. Ehkä satoja miljoonia.
Ongelma ei ollut läpinäkyvyyden puute; se oli kuinka tietää, että voimme luottaa siihen, mitä oli tulossa. Ja yksi syistä, miksi olen kiinnostunut kuulemaan sinun esittelevän ajatusta riippumattomista instituutioista, on se, että mietin, onko avoimuuden oltava riippumattomien tiedonvälitysmuotojen luomista.
Mark Zuckerberg
Joo, se on mielestäni hyvä pointti. Ja mielestäni se, mitä sanot, on reilua kritiikkiä. On vaikeaa olla läpinäkyvä, kun meillä ei ensin ole täydellistä ymmärrystä joidenkin järjestelmien tilasta. Vuonna 2016 olimme ymmärryksen ja toiminnallisen huippuosaamisen takana väärien tietojen ja Venäjän häirinnän kaltaisten asioiden estämisessä. Ja voit lyödä vetoa, että se on meille valtava painopiste jatkossa.
Luulen, että tällä hetkellä yrityksessämme työskentelee noin 14 000 ihmistä turvallisuus- ja yhteisötoimintojen sekä arvioinnin parissa varmistaaksemme, että voimme todella naulata joitakin niistä ongelmista, joita meillä oli vuonna 2016.
Vuoden 2016 Yhdysvaltain vaalien jälkeen, useita kuukausia myöhemmin, oli Ranskan vaalit. Ja sitä varten käytimme paljon aikaa uusien tekoälytyökalujen kehittämiseen löytääksemme sellaisia väärennettyjä tilejä, jotka levittävät väärää tietoa, ja poistimme – mielestäni yli 30 000 tiliä, ja mielestäni Ranskasta tulleiden raporttien mukaan ihmiset tuntuivat se oli paljon puhtaammat vaalit sosiaalisessa mediassa.
Muutamaa kuukautta myöhemmin oli Saksan vaalit. Ja siellä laajensimme pelikirjaa jälleen työskennelläksemme suoraan Saksan vaalilautakunnan kanssa. Jos työskentelet maan hallituksen kanssa, he todella ymmärtävät paremmin, mitä tapahtuu ja mihin kaikkiin asioihin meidän on keskityttävä.
Ja sitten pikakelataan viime vuoteen 2017 ja Alabaman erityisvaaleihin. Otimme käyttöön useita kehittämiämme uusia työkaluja löytääksemme väärennettyjä tilejä, jotka yrittivät levittää vääriä uutisia, ja saimme ne pois ennen vaalien ympärillä käytyä keskustelua. Ja taas, uskon, että tunsimme paljon paremman tuloksen siellä.
Ezra Klein
Haluan kuitenkin kysyä teiltä työkaluistanne rangaista huonosta käytöksestä. Kansallisten vaalien manipuloinnin riskipalkkio Facebookin avulla on erittäin korkea. Jos olet Venäjä ja jäät kiinni vaalijärjestelmiimme murtautumisesta – mitä he myös yrittivät tehdä – ja epäonnistut ja Hillary Clinton voittaa, sen seuraukset voivat olla todella vakavia. Pakotteet voivat olla valtavia, ja voit jopa kuvitella, että jotain sellaista laajenee aseelliseksi konfliktiksi.
Jos teet tämän Facebookissa, saatat jäädä kiinni ja robottisi suljetaan, mutta koska Facebook ei ole hallitus, sillä ei todellakaan ole kykyä rankaista. Jos Cambridge Analytica sotkee kaikkien yksityisyyden, et voi heittää heitä vankilaan sillä tavalla, että jos olet lääkäri ja rikot toistuvasti HIPAA:ta, hallitus varmistaa, että sinulla on erittäin vakavia oikeudellisia seurauksia. Onko sinulla siis kykyä havaita, mutta myös rangaista? Onko olemassa tapaa lisätä alustasi käyttökustannuksia tällaisiin ponnisteluihin?
Mark Zuckerberg
Voin käydä läpi, kuinka pohjimmiltaan lähestymme tätä.
Valeuutisia on kolme suurta luokkaa. On joukko ihmisiä, jotka ovat kuin roskapostittajia. Nämä ovat ihmisiä, jotka ennen sosiaalista mediaa olisivat lähettäneet sinulle Viagra-sähköposteja. Perusohjekirja, jota haluat käyttää, on vain tehdä siitä epätaloudellinen. Joten ensimmäinen askel, kun tajusimme, että tämä oli ongelma, oli, että monet heistä juoksivat Facebook-mainoksia verkkosivuillaan. Sanoimme heti: Okei. Kuka tahansa, joka on edes vähän luonnosteleva, et voi mitenkään käyttää työkalujamme kaupallistamiseen. Joten heidän tekemänsä rahamäärä laski.
Sitten he yrittävät pumpata tätä sisältöä Facebookiin toivoen, että ihmiset napsauttavat sitä ja näkevät mainoksia ja ansaitsevat rahaa. Kun järjestelmämme havaitsevat tämän paremmin, näytämme sisältöä vähemmän, mikä laskee niiden taloudellista arvoa. Lopulta he vain pääsevät siihen pisteeseen, jossa he menevät ja tekevät jotain muuta.
Toinen luokka on valtion toimijat. Tämä on pohjimmiltaan Venäjän sekaantumisyritys. Ja se on turvallisuusongelma. Et koskaan ratkaise sitä täysin, mutta vahvistat puolustuskykyäsi. Pääset eroon väärennetyistä tileistä ja heillä olevista työkaluista. Emme voi tehdä tätä kaikkea itse, joten yritämme tehdä yhteistyötä paikallisten hallitusten kanssa kaikkialla, joilla on enemmän välineitä rankaisemaan heitä ja joilla on enemmän tietoa siitä, mitä heidän maassaan tapahtuu, jotta he voivat kertoa meille, mihin meidän pitäisi keskittyä. Ja siinäkin minusta tuntuu, että edistymme hyvin.
Sitten on kolmas luokka, joka on vivahteikkaisin ja jotka ovat pohjimmiltaan oikeita tiedotusvälineitä, jotka sanovat sen, mitä he ajattelevat olevan totta, mutta joiden tarkkuus tai luotettavuus vaihtelee. Ja se on itse asiassa ongelman haastavin osa käsiteltäväksi. Koska siellä on mielestäni melko suuria sananvapauteen liittyviä ongelmia. Ihmiset sanovat asioita, jotka voivat olla väärin, mutta he tarkoittavat sitä, he luulevat puhuvansa totta, ja haluatko todella sulkea heidät pois tekemästä niin?
Joten olemme olleet luultavasti tarkimpia tässä kappaleessa. Tänä vuonna olemme kuitenkin ottaneet käyttöön useita muutoksia uutissyötteeseen, jotka yrittävät parantaa laajalti luotettujen uutislähteiden sijoitusta. Olemme tutkineet ihmisiä eri puolilta yhteisöä ja kysyneet heiltä, luottavatko he eri uutislähteisiin.
Ota vaikka Wall Street Journal tai New York Times. Vaikka kaikki eivät lue niitä, ihmiset, jotka eivät lue niitä, pitävät niitä tyypillisesti silti hyvänä, luotettavana journalismina. Jos taas alat blogeihin, jotka saattavat olla syrjäisempiä, niillä on vahvat kannattajansa, mutta ihmiset, jotka eivät välttämättä lue niitä, eivät usein luota heihin niin paljon.
Ezra Klein
Olen joku, joka tuli bloggaajaksi ja rakastin suuresti ajatusta avoimesta internetistä ja tapaa, jolla portit putosivat. Yksi asia, jonka kuulen kuunnellessani kolmatta ratkaisua siellä, se myös luo valtavan paluun vakiintuneeseen asemaan.
Jos olet New York Times ja olet ollut olemassa pitkään ja olet tunnettu, ihmiset luottavat sinuun. Jos olet joku, joka haluaa perustaa mediaorganisaation kahden kuukauden kuluttua, ihmiset eivät vielä tiedä, voivatko he luottaa sinuun. Jos Facebook on tapa, jolla ihmiset saavat uutisensa, ja tapa, jolla Facebook sijoittuu uutissyötteensä, on etuoikeus uutisiin, joihin ihmiset jo luottavat, uusien organisaatioiden on paljon vaikeampaa päästä läpi.
Mark Zuckerberg
Se on tärkeä seikka, jonka ajattelemiseen käytämme paljon aikaa. Yksi Internetin ja kehittämiemme palveluiden hienoimmista asioista on, että annat kaikille äänensä kuuluviin. Se on niin syvällä tehtävässämme. Ajattelemme sitä ehdottomasti kaikissa muutoksissamme.
Mielestäni on tärkeää pitää mielessä, että kaikista juuri laatimistani strategioista ne koostuvat monista erilaisista toimista, joilla jokaisella on suhteellisen hienovarainen vaikutus. Joten laajasti luotettu muutos, jonka juuri mainin, se muuttaa sitä, kuinka paljon jokin voi nähdä, en tiedä, sano vain, että se on ehkä 20 prosentin vaihteluväli.
Yritämme todella tehdä siitä niin, että ihmisten näkemä sisältö on heille todella merkityksellistä. Ja yksi niistä asioista, joista meitä mielestäni usein kritisoidaan, on, ja tässä tapauksessa väärin, ihmiset sanovat: Hei, sinä vain luokittelet järjestelmän sen perusteella, mistä ihmiset pitävät ja mitä he napsauttavat.
Se ei itse asiassa ole totta. Muutimme sen ohi monta vuotta sitten. Oli tämä ongelma napsautussyöttien kanssa, jossa oli joukko julkaisuja, jotka työnsivät sisältöä Facebookiin, [ja] ihmiset napsauttavat niitä, koska heillä oli sensaatiomainen otsikko, mutta sitten ei tuntuisi hyvältä lukea sisältöä. Tämä oli siis ensimmäinen kerta, kun sisällön napsautuksiin, tykkäyksiin ja kommentteihin liittyvät perustiedot lakkasivat toimimasta auttamaan meitä näyttämään merkityksellisimmän sisällön.
Tämä toimii nykyään yleisesti ottaen siten, että meillä on satojen tai tuhansien ihmisten paneeleja, jotka tulevat sisään ja näytämme heille kaiken sisällön, jonka heidän ystävänsä ja heidän seuraamansa sivut ovat jakaneet. Ja pyydämme heitä asettamaan sen paremmuusjärjestykseen ja pohjimmiltaan sanomaan: Mitkä olivat merkityksellisimpiä asioita, joiden toivoisit olevan syötteen kärjessä?
Ja sitten yritämme suunnitella algoritmeja, jotka vain kartoittavat sen, mitä ihmiset todella sanovat meille olevan merkityksellistä heille. Ei se, mitä he napsauttavat, ei se, mikä tuottaa meille eniten tuloja, vaan se, mitä ihmiset pitävät merkityksellisenä ja arvokkaana. Joten kun teemme muutoksia – kuten laajalti luotettu muutos – syy siihen, miksi teemme niin, johtuu siitä, että se todella liittyy siihen, mitä ihmiset kertovat meille haluavansa syvällä tasolla.
Ezra Klein
Yksi keskustelussa paljon esiin tulleista asioista on se, päästääkö monet näistä ongelmista käyttäjien huomion rahallistamisen liiketoimintamalliin. Applen toimitusjohtaja Tim Cook kertoi haastattelu toissapäivänä ja häneltä kysyttiin, mitä hän tekisi, jos hän olisi sinun kengissäsi. Hän sanoi, en olisi tässä tilanteessa, ja väitti, että Apple myy tuotteita käyttäjille, se ei myy käyttäjiä mainostajille, joten se on järkevämpi liiketoimintamalli, joka ei avaudu näille ongelmille.
Luuletko, että osa ongelmaa tässä on liiketoimintamalli, jossa huomio päätyy hallitsemaan kaikkea muuta, ja joten kaikella, mikä voi sitoutua, on voimakasta arvoa ekosysteemissä?
Mark Zuckerberg
Tiedätkö, pidän sitä argumenttia, jonka mukaan jos et maksa, emme voi jotenkin välittää sinusta, on äärimmäisen litteä, eikä ollenkaan totuuden mukainen. Todellisuus on, että jos haluat rakentaa palvelun, joka auttaa yhdistämään kaikki maailman ihmiset, monilla ei ole varaa maksaa. Ja siksi, kuten monessa mediassa, mainoksilla tuettu malli on ainoa järkevä malli, joka voi tukea tämän palvelun rakentamista ihmisten tavoittamiseksi.
Se ei tarkoita, että emme ensisijaisesti keskittyisi ihmisten palvelemiseen. Luulen, että myyntitiimimme tyytymättömyyden vuoksi teen kaikki päätöksemme sen perusteella, mikä on tärkeää yhteisöllemme, ja keskityn paljon vähemmän yrityksen mainontaan.
Mutta jos haluat rakentaa palvelun, joka ei palvele vain rikkaita ihmisiä, sinulla on oltava jotain, johon ihmisillä on varaa. Luulin, että Jeff Bezosilla oli erinomainen sanonta tästä yhdessä Kindle-julkaisustaan useita vuosia sitten. Hän sanoi: On yrityksiä, jotka työskentelevät lujasti veloittaakseen sinulta enemmän, ja on yrityksiä, jotka työskentelevät kovasti veloittaakseen sinulta vähemmän. Ja Facebookissa olemme ehdottomasti niiden yritysten leirissä, jotka tekevät lujasti töitä veloittaakseen sinulta vähemmän ja tarjotakseen ilmaisen palvelun, jota kaikki voivat käyttää.
En usko, että se tarkoittaisi sitä, ettemmekö välitä ihmisistä. Päinvastoin, mielestäni on tärkeää, että me kaikki emme saa Tukholman syndroomaa ja annamme kovasti töitä veloittaakseen sinua enemmän vakuuttavan sinulle, että he todella välittävät sinusta enemmän. Koska se kuulostaa minusta naurettavalta.
Ezra Klein
Olen siis myös mainosmallissa ja tunnen suurta myötätuntoa mainosmallia kohtaan. Mutta uskon myös, että mainontamalli voi sokeuttaa meidät. Se luo kannustimia, joiden alla toimimme ja joiden perusteella toimimme. Ja yksi kysymyksistä, jota mietin, on, onko mallin monipuolistaminen järkevää. Jos ymmärrän, mutta ehkä en, WhatsApp, joka on myös osa Facebookia, on tilaus, eikö niin? Ihmiset maksavat pienen summan?
Mark Zuckerberg
Ei, pääsimme siitä eroon.
Ezra Klein
No, katso, siinä mennään. Näyttää mitä tiedän.
Mark Zuckerberg
Mutta jatka.
Ezra Klein
Laajempi seikka, jonka haluan tuoda esille, on, että sinun ei tarvitse palvella vain rikkaita ihmisiä monipuolistaaksesi huomion kiinnittämistä. Ja kun kyse on huomiosta, kun kyse on mainonnasta, kun sinun on osoitettava kasvua Wall Streetille, se houkuttelee sinua saamaan ajan myötä yhä enemmän ja enemmän ihmisten huomiota.
minä tein haastattelu Tristan Harrisin kanssa, joka on kritisoinut Facebookia. Ja puhuimme ilmoituksestasi, että jotkut tekemästäsi muutoksista ovat vähentäneet ihmisten alustalla viettämän ajan määrää. Ja hän huomautti: Tiedät, että se on hienoa. Mutta hän ei voinut tehdä sitä 50 prosentilla. Wall Street sekaisin; hänen lautansa sekaisin. Tällä mallilla on kustannuksia, ja ihmettelen, kuinka ajattelet ainakin suojelevasi itseäsi siltä, että jotkut niistä hallitsevat pitkällä aikavälillä.
Mark Zuckerberg
No, mielestäni meidän vastuullamme on varmistaa, että ihmisten Facebookissa viettämä aika on hyvin käytettyä aikaa. Meillä ei ole tiimejä, joiden ensisijaisena tavoitteena on saada ihmiset viettämään enemmän aikaa. Suunnittelen joukkueille tavoitteita siten, että yrität rakentaa parhaan mahdollisen kokemuksen. Mielestäni ei ole oikein olettaa, että ihmiset käyttävät aikaa palveluun huonosti. Mutta samaan aikaan uskon myös, että ihmisten viettämän ajan maksimointi ei ole myöskään tavoite.
Viime vuonna olemme tehneet paljon tutkimusta siitä, mikä edistää ihmisten hyvinvointia. Ja mitkä sosiaalisten verkostojen käyttötavat korreloivat onnellisuuden ja pitkän aikavälin terveydenmittareiden ja kaikkien odotettujen hyvinvoinnin mittareiden kanssa, ja mitkä alueet eivät ole yhtä positiivisia.
Olemme havainneet, että voit jakaa Facebookin ja sosiaalisen median käytön kahteen luokkaan. Yksi on paikka, jossa ihmiset yhdistävät ja rakentavat suhteita, vaikka se olisi hienovaraista, vaikka vain julkaisen kuvan ja joku, jonka kanssa en ole puhunut vähään aikaan, kommentoi. Tuo henkilö muistuttaa minua siitä, että hän välittää minusta.
Toinen osa käytöstä on pohjimmiltaan sisällön kulutusta. Se on siis videoiden katsomista, uutisten lukemista, passiivista sisällön kuluttamista tavalla, jossa et ole vuorovaikutuksessa kenenkään kanssa tai luo suhdetta. Ja huomaamme, että asiat, jotka liittyvät ihmisten kanssa vuorovaikutukseen ja ihmissuhteiden rakentamiseen, korreloivat kaikkien odotettujen pitkän aikavälin hyvinvoinnin mittareiden kanssa, kun taas asiat, jotka liittyvät pääasiassa vain sisällön kulutukseen, vaikka ne olisivat informatiivisia tai viihdyttäviä ja ihmiset sanovat pitävänsä niistä, ne eivät korreloi yhtä hyvin pitkän aikavälin hyvinvoinnin mittareiden kanssa.
Tämä on siis toinen muutos, jonka olemme tehneet uutissyötteessä ja järjestelmissämme tänä vuonna. Haluamme näyttää ensisijaisesti enemmän sisältöä ystäviltäsi ja perheeltäsi, jotta sinulla on todennäköisemmin vuorovaikutusta, joka on sinulle merkityksellistä ja että enemmän aikaa käytät näiden suhteiden rakentamiseen.
Muutos vei itse asiassa vähän aikaa. Se oli osa sitä, mistä puhuin tuossa tulospuhelussa. Mutta pitkällä aikavälillä, vaikka käytetty aika väheneekin, jos ihmiset viettävät enemmän aikaa Facebookissa rakentaakseen suhteita heille tärkeiden ihmisten kanssa, se rakentaa vahvemman yhteisön ja rakentaa vahvemman yrityksen riippumatta siitä mitä Wall Street ajattelee. siitä lähiaikoina.
Ezra Klein
Haluan kysyä teiltä toisen kysymyksen mainontamallista, ja tämä on hankalampi, koska se vaikuttaa hyvin suoraan alaani. Jotain olen nähnyt äskettäin Facebookissa on ollut käsitys, että suuri osa median kriittisestä kattauksesta tulee toimittajilta, jotka ovat vihaisia siitä, että Facebook tuhoaa mainontamarkkinoita, joista journalismi on riippuvainen. Ja siinä on se näkemys. Dow Jonesin kustantaja Will Lewis, sanoi että mainosdollarien ohjaaminen Facebookiin ja Googleen tappaa uutisia ja että se on lopetettava.
Onko hän oikeassa vai väärässä? Ja kun otetaan huomioon, että niin suuri osa Facebook-mainonnasta kiertyy uutisten ympärille, joista journalistijärjestöt maksavat raportoidakseen ja julkaistakseen, mikä vastuu sinulla on mielestäsi ihmisille, jotka luovat todellisia uutisia, jotta heidän liiketoimintamallinsa toimisi, koska heidän tuotteet luovat arvoa? ei vain maailmalle vaan Facebookille itselleen?
Mark Zuckerberg
Joten mielestäni suuri vastuu meillä on tukea korkealaatuista journalismia. Eikä kyse ole vain suurista perinteisistä instituutioista, vaan suuri osa siitä, mitä itse ajattelen, kun ajattelen laadukasta journalismia, on paikallisuutisia. Ja mielestäni on olemassa melkein kaksi erilaista strategiaa sen suhteen, miten käsittelet asiaa.
Suuremmille laitoksille ja ehkä jopa joillekin pienemmillekin, tilaukset ovat todella avainasemassa tässä. Luulen, että monet näistä liiketoimintamalleista ovat siirtymässä kohti korkeampaa prosenttiosuutta tilauksista, joissa ihmiset, jotka saavat sinusta eniten lisäarvoa, lisäävät suhteettoman paljon tuloja. Ja Facebookissa voimme varmasti tehdä monia asioita auttaaksemme ihmisiä, auttaaksemme näitä uutisorganisaatioita ja lisäämään tilauksia. Ja tämä on varmasti ollut suuri osa työstä, jonka olemme tehneet ja teemme jatkossakin.
Paikallisuutisissa uskon, että jotkin ratkaisut voivat olla hieman erilaisia. Mutta mielestäni on helppo unohtaa, kuinka tärkeää tämä on. Kansalaissitoutumisen muuttamisesta on keskusteltu paljon, ja uskon, että ihmiset voivat unohtaa sen, kuinka läheisesti se voi olla sidoksissa paikallisiin uutisiin. Kaupungissa, jossa on vahva paikallinen sanomalehti, ihmiset ovat paljon tietoisempia; he ovat paljon todennäköisemmin kansalaisaktiivisia. Facebookissa olemme ryhtyneet toimiin näyttääksemme enemmän paikallisia uutisia ihmisille. Työskentelemme myös erityisesti heidän kanssaan, luomme varoja heidän tukemiseensa ja työskentelemme sekä tilausten että mainosten parissa, joiden pitäisi toivottavasti luoda kukoistavampi ekosysteemi.
Ezra Klein
Olen miettinyt paljon tätä haastattelua valmistautuessani 2017 manifesti jossa sanoit haluavasi Facebookin auttavan ihmiskuntaa ottamaan seuraavan askeleen. Kirjoitit, että edistyminen vaatii nyt ihmiskunnan kokoontumista yhteen, ei vain kaupungeina tai kansoina, vaan myös globaalina yhteisönä, ja ehdotit, että Facebook voisi olla tämän kehityksen sosiaalinen infrastruktuuri.
Jälkikäteen ajateltuna olen sitä mieltä, että avainkysymyksenä tässä on tullut se, onko infrastruktuurin luominen, jossa kaikki maiden ja etnisten ryhmien ja alueiden ja ideologioiden jännitteet voivat helpommin törmätä toisiinsa, todella auttaa meitä tulemaan sellaiseksi globaaliksi yhteisöksi vai repiikö se meitä entisestään. Onko ajatuksesi asiasta muuttunut ollenkaan?
Mark Zuckerberg
Varma. Luulen, että muutaman viime vuoden poliittinen todellisuus on ollut, että monet ihmiset tuntevat itsensä jälkeensä. Ja eristäytymisen ja nationalismin voimakas nousu on mielestäni uhannut maailmanlaajuista yhteistyötä, jota tarvitaan joidenkin suurempien ongelmien ratkaisemiseen, kuten rauhan ylläpitämiseen, ilmastonmuutokseen puuttumiseen, lopulta paljon yhteistyöhön tieteen nopeuttamiseksi ja sairauksien parantamiseksi ja köyhyyden poistamiseksi. .
Tämä on siis suuri osa tehtäväämme. Yksi niistä asioista, joista pidin rohkaisevaa, on se, että jos kysytään milleniaaleilta, mihin he samaistuvat eniten, se ei ole heidän kansallisuutensa tai edes etninen taustansa. Moniarvoisuus tunnistaa maailmankansalaisen. Ja se mielestäni heijastaa arvoja siitä, minne meidän on mentävä ratkaistaksemme joitain näistä isommista kysymyksistä.
Joten nyt kysymys kuuluu, kuinka teet sen? Minusta on selvää, että ihmisten auttaminen saamaan yhteyden itsessään ei ole aina positiivista. Paljon suurempi osa keskittymistäni on nyt varmistaa, että kun yhdistämme ihmisiä, autamme luomaan siteitä ja tuomaan ihmisiä lähemmäksi toisiamme sen sijaan, että keskittyisimme vain yhteyden ja infrastruktuurin mekaniikkaan.
Täällä on useita erilaisia osia, jotka sinun on tehtävä. Mielestäni kansalaisyhteiskunta alkaa periaatteessa alhaalta ylöspäin. Sinulla on oltava hyvin toimivia ryhmiä ja yhteisöjä. Olemme erittäin keskittyneet siihen. Tarvitset hyvin perillä olevaa kansalaista, joten olemme erittäin keskittyneet journalismin laatuun, siihen, että jokaisella on ääni ja että ihmiset pääsevät käsiksi tarvitsemaansa sisältöön. Se on mielestäni todella tärkeää.
Kansalaistoiminta, sekä osallistuminen vaaleihin että yhä enemmän pyrkimys estää häiriöitä ja eri kansallisvaltiot yrittävät puuttua toistensa vaaleihin, on lopulta todella tärkeää. Ja sitten olen sitä mieltä, että osa siitä, mitä meidän on tehtävä, on työskennellä joidenkin uudentyyppisten hallintokysymysten parissa, joista aloitimme tämän keskustelun, koska ei ole ollut tällaista yhteisöä, joka olisi kattanut niin monia eri maita.
Nämä ovat siis joitain asioita, joihin keskityn. Mutta juuri nyt monet ihmiset eivät ole niin keskittyneet yhdistämään maailmaa tai tuomaan maita lähemmäksi toisiaan kuin ehkä muutama vuosi sitten. Ja pidän sitä edelleen tärkeänä osana visiotamme siitä, mihin maailman pitäisi mennä – että teemme kaikkemme pysyäksemme sitoutuneina siihen ja toivottavasti voimme auttaa maailmaa siirtymään siihen suuntaan.
Ezra Klein
Yksi pelottavista tarinoista, joita olen lukenut Facebookista viimeisen vuoden aikana, on se, että siitä oli tullut todellinen rohingyavastaisen propagandan lähde Myanmarissa ja siten osa etnistä puhdistusta. Phil Robertson, joka on Human Rights Watchin Aasian apulaisjohtaja, huomautti, että Facebook on hallitseva uutistiedon suhteen Myanmarissa, mutta Myanmar ei ole Facebookille uskomattoman tärkeä markkina-alue. Se ei saa huomiota, jonka annamme asioille, jotka menevät pieleen Amerikassa. Epäilen, että sinulla on vastaava määrä henkilöstöä Myanmarissa kuin Amerikassa. Ja hän sanoi, että tuloksena on, että olet kuin poissa oleva vuokranantaja Kaakkois-Aasiassa.
Onko Facebook liian suuri hallitsemaan maailmanlaajuista mittakaavaansa tehokkaasti joissakin näistä muista maista, joista emme aina puhu tässä keskustelussa?
Mark Zuckerberg
Joten yksi asioista, joissa meidän on mielestäni parannettava kasvaessamme, on tulossa globaalimmaksi yhtiöksi. Meillä on toimistoja kaikkialla maailmassa, joten olemme jo melko globaaleja. Mutta pääkonttorimme on täällä Kaliforniassa, eikä suurin osa yhteisöstämme ole edes Yhdysvalloissa, ja on jatkuva haaste varmistaa, että kiinnitämme asianmukaista huomiota kaikkiin ihmisiin yhteisön eri osissa ympäri maailmaa. .
Myanmarin ongelmat ovat mielestäni saaneet paljon huomiota yrityksen sisällä. Muistan, että eräänä lauantaiaamuna minulle soitettiin puhelu ja havaitsimme, että ihmiset yrittivät levittää sensaatiomaisia viestejä - tässä tapauksessa se oli Facebook Messenger - konfliktin molemmille puolille, kertoen pohjimmiltaan muslimeille: Hei, on tulossa olla buddhalaisten kapina, joten varmista, että olet aseistettu ja mene tähän paikkaan. Ja sitten sama toisella puolella.
Joten se on sellainen asia, jossa mielestäni on selvää, että ihmiset yrittivät käyttää työkalujamme yllyttääkseen todellista vahinkoa. Tässä tapauksessa järjestelmämme havaitsevat, että näin tapahtuu. Lopetamme näiden viestien kulkemisen. Mutta tämä on varmasti asia, johon kiinnitämme paljon huomiota.
Ezra Klein
Luulen, että jos palaat pari vuotta taaksepäin teknologiaretoriikassa, monet iskulauseet, joita ihmiset luettiin optimistisesti, ovat saaneet myös synkempiä konnotaatioita. Ajatus siitä, että kaikki on mahdollista. Käsityksemme siitä, mitä jokin siellä tarkoittaa, on laajentunut. Tai ajatus siitä, että haluat tehdä maailmasta avoimemman ja yhtenevämmän – mielestäni on tullut selvemmäksi, että avoin ja yhdistetty maailma voisi olla parempi tai huonompi maailma.
Joten kun ajattelet 20 vuoden ajanjaksoa, mitä etsit nähdäksesi, onnistuiko Facebook, jos se todella teki maailmasta paremman paikan?
Mark Zuckerberg
No, en usko, että siihen menee 20 vuotta. Luulen, että pääasia, johon olet tulossa, on se, että olemme todella idealisteja. Kun aloitimme, ajattelimme, kuinka hyvä olisi, jos ihmiset voisivat olla yhteydessä, jos kaikilla olisi ääni. Suoraan sanottuna emme käyttäneet tarpeeksi aikaa työkalujen huonoihin käyttötarkoituksiin tai niiden miettimiseen. Joten yrityksen ensimmäiset 10 vuotta kaikki keskittyivät vain positiiviseen.
Uskon, että nyt ihmiset ovat asianmukaisesti keskittyneet joihinkin riskeihin ja haitoihin. Ja mielestäni olimme liian hitaita sijoittamaan tarpeeksi siihen. Emme ole tehneet mitään. Tarkoitan, että viime vuoden alussa meillä oli 10 000 työntekijää turvallisuuden parissa. Mutta tämän vuoden loppuun mennessä meillä on 20 000 työntekijää turvallisuuden parissa.
Mitä tulee monien näiden ongelmien ratkaisemiseen, uskon, että kyseessä on vain tapaus, jossa, koska emme investoineet tarpeeksi, luulen, että kaivamme tämän kuopan läpi, mutta se kestää muutaman vuoden. Toivon, että voisin ratkaista kaikki nämä ongelmat kolmessa kuukaudessa tai kuudessa kuukaudessa, mutta uskon vain, että todellisuus on, että joidenkin näistä kysymyksistä ratkaiseminen vie vain pidemmän ajan.
Nyt hyvä uutinen on, että aloimme todella sijoittaa enemmän, ainakin vuosi sitten. Joten jos se tulee olemaan kolmen vuoden prosessi, niin luulen, että meillä on jo noin vuosi. Ja toivottavasti tämän vuoden loppuun mennessä olemme todella alkaneet kääntää kulman joissakin näistä asioista.
Mutta palatakseni kysymykseesi, mielestäni ihmisluonto on yleensä myönteinen. Olen optimisti siinä mielessä. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että meidän velvollisuutemme vahvistaa hyviä puolia siitä, mitä ihmiset voivat tehdä, kun he muodostavat yhteyden, sekä lieventää ja estää huonoja asioita, joita ihmiset saattavat tehdä yrittäessään pahoinpidellä toisiaan.
Ja pitkällä aikavälillä se on mielestäni iso kysymys. Olemmeko mahdollistaneet ihmisten kokoontumisen uusilla tavoilla – olipa kyseessä sitten uusien työpaikkojen luominen, uusien yritysten luominen, uusien ideoiden levittäminen, avoimemman keskustelun edistäminen, hyvien ideoiden leviäminen yhteiskunnassa nopeammin kuin muuten? Ja toisaalta, teimmekö hyvää työtä väärinkäytön estämisessä? Tekemällä sen niin, etteivät hallitukset puutu toistensa kansalaisvaaleihin ja prosesseihin? Poistammeko vihapuheen kaltaisia asioita tai ainakin vähennämme niitä dramaattisesti?
Olemme keskellä monia ongelmia, ja uskon varmasti, että olisimme voineet tehdä parempaa työtä toistaiseksi. Olen optimistinen sen suhteen, että aiomme vastata moniin noihin haasteisiin ja selviydymme tästä, ja että kun katsot taaksepäin viiden vuoden kuluttua tai 10 vuoden kuluttua, ihmiset katsovat nettovaikutusta Mahdollisuus muodostaa verkkoyhteys ja saada äänensä kuuluviin ja jakaa heille tärkeitä asioita vain valtavan positiivisena asiana maailmassa.
