James Damore haastaa Googlen oikeuteen. Hänen pahamaineinen muistio naisista tekniikan alalla on edelleen hölynpölyä.

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Älä anna asiakirjan järkevän sävyn ilahduttaa sinua.

Google-logo heijastuu naisen silmään.

Tämä tarina on osa tarinaryhmää nimeltä Suuri Idea

Ulkopuolisten kirjoittajien mielipiteet ja analyysit politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä asioista.

James Damore, mies, jonka Google erotti viime vuonna sen jälkeen, kun hän kirjoitti muistion väittäen, että naiset ovat aliedustettuina Googlessa ja muissa teknologiayrityksissä voi olla biologisia syitä. on haastanut oikeuteen hänen entinen työnantajansa. Kanteessa väitetään, että Google syrjii järjestelmällisesti konservatiivisia valkoisia miehiä, The Verge raportoi. Elokuussa Cynthia Lee kumosi muistion, joka teki Damoresta kuuluisan joissain oikeanpuoleisissa kulmissa:

Olen tietojenkäsittelytieteen luennoitsija Stanfordissa. Olen opettanut ainakin neljää eri ohjelmointikieltä, mukaan lukien kokoonpanon. Minulla on ollut yksinumeroinen työntekijänumero startupissa. Kyllä, olen nainen tekniikassa.

Olen tuntenut, työskennellyt ja opettanut lukemattomia miehiä, jotka olisivat voineet kirjoittaa nyt surullisen kuuluisan Googlen manifestin – tai jotka ovat jollain tasolla vakuuttuneita siitä. Kun otetaan huomioon nämä tosiasiat, haluaisin suhtautua siihen – ja niihin – jossain määrin hyväntekeväisyyteen ja yrittää selittää, miksi se aiheutti niin paljon raivoa.

Aluksi on myönnettävä, että huolimatta siitä, mitä jotkin kommentit ovat antaneet ymmärtää, manifesti ei ole yksiselitteistä hölynpölyä. Sen lähes ammattimainen sävy on suuri osa sitä, mikä tekee siitä niin houkuttelevan (joillekin) ja myös niin vaarallisen. Monet puolustajat näyttävät aidosti ymmällään siitä, että asiakirja, joka toimii niin kovasti näyttääkseen kiihkeältä ja järkevältä, voi herättää tällaisen tunnereaktion. (Jotkut eivät tietenkään pidä tätä ilmeistä eroa hämmentävänä, vaan syynä halveksia naisia, jotka heidän silmissään vahvistavat syytteen siitä, että he ovat tunteellisempia ja vähemmän määrällisiä ajattelussaan.)

Muistio esimerkiksi alkaa listaamalla ihmisten ennakkoluuloja sekä vasemmalla (myötätunto heikoille) että oikealle (kunnioitus vahvoja/auktoriteettia kohtaan).

Ja todellakin, huolenaiheet, joita manifesti ilmaisee Googlen poliittisten suuntausten epätasapainosta, on tarpeeksi helppo nyökkää mukaan. (Konservatiivien vieraantuminen on sekä ei-kattavaa että yleisesti huonoa bisnestä.) Myös suuri osa sen mainitsemasta tieteestä perustuu ainakin jossain määrin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, vaikka tekijän päätelmät eivät perustuisikaan havaintoihin, eivätkä ne oteta riittävästi huomioon. sosiologisten ja muiden tekijöiden vuoksi.

Kirjoittaja James Damore jopa edeltää nyt pahamaineisen luettelonsa biologisista persoonallisuuseroista tällä varoituksella: [Et] voi sanoa mitään yksilöstä ottaen huomioon nämä väestötason erot.

Mutta sitten hän jatkaa: Naiset yleensä … ovat miehiin verrattuna enemmän kiinnostuneita ihmisistä kuin asioista; ja että tämä saattaa osittain selittää, miksi naiset pitävät suhteellisen mieluummin sosiaalisilta tai taiteellisilta aloilta. Hän ehdottaa, että naisten ekstraversio ilmaistaan ​​yleensä seurallisuutena eikä itsevarmuudena, mikä auttaa selittämään, miksi naisten on vaikeampi pyytää korotuksia, puhua ja johtaa.

Miksi naiset ilmoittavat manifestin mukaan korkeammasta ahdistuneisuudesta Googlessa? Heidän sukupuolensa korkeamman neuroottisuuden vuoksi. Vähemmistöön kuulumisen aiheuttamaa stressiä toisinaan vihamielisessä ympäristössä ei tunnusteta tekijäksi.

Huomaa, että nämä ovat vain keskimääräisiä eroja, manifesti toistaa rauhoittavasti, ja miesten ja naisten välillä on päällekkäisyyttä. Tässäkin ahkera välinpitämättömyys ja näyttävä kohtuullisuuden ilmapiiri luovat peitteen muistion puolustajille. He ovat kiivastaneet verkossa äänekkäästi siitä, että naiset Googlella eivät ole keskimääräisiä, joten heidän ei pitäisi loukkaantua manifestin viittauksista keskiverto naisen puutteita koskeviin tutkimuksiin.

Joten miksi kaikki raivo? Muutama syy:

1) Väsymys

On tärkeää arvostaa jokaisen tekniikan naisen kohtaaman loputtoman skeptismin taustaa ja siitä johtuvaa uupumusta, jonka tunnemme läsnäolomme oikeutuksena, kyseenalaistetaan jatkuvasti. Voisin täyttää muistelman esimerkeillä vain omasta elämästäni, mutta manifesti johti muutamaan tapaukseen lisää. Kun yksi mies toisti Twitterissä, että oli järjetöntä, että yksikään nainen loukkaantuu keskimäärin keskustelussa naisten ominaisuuksista, vastasin:

Tämä twiitti vangitsee elämän naisen tekniikan parissa. (Myöhempi twiitaaja sanoi, että CV:stäni huolimatta tuomaristo on edelleen selvillä siitä, olenko pätevä.)

Naisena tekniikan parissa oleminen tarkoittaa, että tuntee jännityksen osallistumisesta yhteen ihmiskunnan mullistavimmista vallankumouksista, kokee kristallinkirkkaan tyytyväisyyden, kun löytää elegantin ratkaisun algoritmiseen haasteeseen, haluaa heittää näytön ulos ikkunasta turhautuneena. vian kanssa ja myöhemmin tanssimaan iloisesti tuolissa ja vihdoin korjaamaan sen. Naisena oleminen tekniikan alalla tarkoittaa myös sitä, että kohdataan aina ja ikuisesti epäilys siitä, että teen ja tunnen kaikki nuo asiat riittävän aidosti kuuluakseni niihin. Tuomaristo on aina paikalla, ja se on aina ulkona.

Kun tekniikan miehet kuuntelevat naisten kokemuksia tekniikasta, he voivat ymmärtää, kuinka tämä manifesti heitti tulitikkua kuivaan harjaan tulikaudella.

2) Naisten vastustus hajota ja hallitse -strategiaa kohtaan

Manifestin ovela erottelu naisten välillä keskimäärin ja todellisuudessa elävät, hengittävät naiset, jotka ovat joutuneet työskentelemään tämän kaverin rinnalla, eivät vakuuttaneet monia noista naisista - eikä myöskään minua. Tämä johtuu siitä, että manifestin kirjoittaja yliarvioi sen, missä määrin naiset ovat valmiita kääntymään omaa sukupuoltaan vastaan.

Omasta puolestani puhuen, minulle ei ole väliä kuinka rauhoittavasti mies huutaa, etten ole sellainen useimmat naiset , kun ne coos on mukana naisvihaa vastaan useimmat naiset . Minä olen nainen. En lakkaa olemasta sellainen vuorokauden aikana, kun harjoittelen käsityötäni. Minulle ei voi olla realistista mahdollisuutta saada yksilöllistä mukavuutta ympäristössä, jossa muut demografisiin luokkiini (tai oikeastaan ​​mihin tahansa suojattuun demografiseen luokkiini) kuuluvat skeptisisyyden ja alentumisen kohteeksi.

3) Kirjoittaja lainaa tiedettä keskiarvoista. Mutta Google ei ole keskiverto.

Kutsuin manifestin viittauksia keskimääräisiä naisia ​​koskeviin havaintoihin aivan erityisestä syystä: vaikka hän velvollisuudentuntoisesti käyttää sitä rajoittavaa kielenkäyttöä lainauksia tehdessään, politiikoilla, joita hän jatkaa muistiossa, ei ole matemaattisesti tiukkaa yhteyttä noihin keskiarvoihin. . Hän käyttää näitä kiihkeitä tosiasioita puolustaakseen Googlen pyrkimyksiä luoda oikeudenmukainen ja yleisesti ottaen tervetullut työympäristö.

(En voi arvioida, mitkä tekijän motiivit saattoivat olla omaksuessaan tämän retorisen strategian: Se voi olla kyynistä ja strategista, tai, kuten epäilen, kirjoittaja voi yksinkertaisesti olla hyvin, hyvin naiivi.)

Kirjoittaja ei vain listannut erilaisia ​​tieteellisiä uutisia satunnaisesti, vain lukijalle tiedoksi. Hän rakensi tapausta tiettyjen, todellisten ohjelmien lopettamiseksi, jotka vaikuttavat hyvin todellisiin ihmisiin. Jos hänen ehdotuksensa hyväksyttäisiin, se ei olisi jokin abstrakti keskiarvon käsite, joka ei saisi stipendiä, se olisi todellinen yksittäinen nainen. Se olisi todellinen naispuolinen Googlen työntekijä, joka ei pääse osallistumaan Grace Hopper -konferenssiin, joka tarjoaa monille naisille ensimmäisen kokemuksen olla enemmistönäisten naisten konferenssitilassa.

Jos, kuten manifestin puolustajat väittävät, väestökeskiarvoilla ei ole mitään sanottavaa yksittäisistä Googlen työntekijöistä, jotka kaikki ovat poikkeuksellisia, miksi Google on sitten manifestin argumenttien aihe ? Mitä tekemistä keskiarvoilla on palkkauskäytäntöjen kanssa yrityksessä, joka tunnetusti palkkaa alle yhden prosentin hakijoista? Eikö manifestissa niin tärkeän rationaalisen empirismin ja määrällisen kurinalaisuuden nimissä pitäisi vaatia, että siinä viitataan vain tutkimuksiin, jotka puhuvat nimenomaan jakelun pyrstöistä – todellisesta naisjoukosta, josta Google ammentaa?

Voisimme esimerkiksi tarkastella tietojenkäsittelytieteen pääaineena olevien naisten prosenttiosuutta erittäin valikoiduissa korkeakouluissa ja yliopistoissa. Naisia ​​on tällä hetkellä noin 30 prosenttia tietojenkäsittelytieteen pääaineopiskelijoista Stanfordin yliopistossa, joka on yksi Googlen eliittityövoiman tärkeimmistä lähteistä. Harvey Mudd College, toinen eliittiohjelma, on nähnyt sen määrän kasvaneen tasaisesti useiden vuosien ajan, ja tällä hetkellä noin 50 prosenttia naisista on heidän tietojenkäsittelytieteen osastollaan.

Silti Googlen työvoimasta vain 19 prosenttia on naisia. Joten vaikka kuvittelemme hetken, että manifesti on oikea ja että Googlelle soveltuvien naisten prosenttiosuudelle on olemassa biologinen katto – alle 50 prosenttia heidän työvoimastaan ​​– eikö Google olekin niin, ja tekniikka yleensä, ei läheskään varmasti vielä osu kattoon?

Toisin sanoen on selvää, että toimimme edelleen ympäristössä, jossa on paljon todennäköisempää, että naiset, jotka ovat biologisesti työkykyisiä tekniikan parissa, joutuvat sosiologisten ja muiden tekijöiden takia pois tekniikasta, kuin että biologisesti sopimattomia naisia ​​tuodaan jotenkin. innokkailla monimuotoisuusohjelmilla.

4) Kisa

Minusta on silmiinpistävää, että manifestin kirjoittaja listaa toistuvasti rodun sukupuolen rinnalle listatessaan ohjelmia ja mieltymyksiä, joista hänen mielestään pitäisi päästä eroon, mutta toisin kuin sukupuoli, hän ei koskaan väitä saavansa tälle tieteellistä tukea. Puute kertoo. Olisivatko muistion puolustajat silti tyytyväisiä, jos kirjoittaja olisi satunnaisesti tehnyt yhteenvedon rotu- ja älykkyysosamäärätutkimuksista väittääkseen, että väitetyt biologiset erot - ei syrjintä tai epätasa-arvoinen pääsy koulutukseen - selittävät Googlen puutteen afroamerikkalaisista ohjelmoijista?

5) Kirjoittaja sanoo olevansa avoin monimuotoisuudelle, mutta mikään todellisen maailman monimuotoisuutta lisäävä ohjelma ei täytä hänen standardejaan

Monet manifestin puolustajat ovat innokkaasti ja, sikäli kuin voin sanoa, vilpittömästi, huomauttaneet minulle manifestin kirjoittajan toistuvista väitteistä tukea monimuotoisuutta abstraktisti, ikään kuin niiden pitäisi olla rauhoittavia. (Arvostan monimuotoisuutta ja osallisuutta, en kiellä seksismin olemassaoloa...) Ne eivät ole vakuuttavia. Hänen muistionsa tarkoituksena on lopettaa Googlen ohjelmat, jotka on suunniteltu monien tähän asiaan koulutettujen ja keskittyneiden ihmisten panoksella parantamaan monimuotoisuutta. Jos nuo ohjelmat tapetaan, Ilman oikeaa pyrkimystä luoda korvaavia ohjelmia, joiden uskottava kyky olla vähintään yhtä tehokkaita, seurauksena on Googlen monimuotoisuuden vahingoittuminen.

Hän esittää joitain suosituksia, mutta ne vaihtelevat impotentista (Tee tekniikasta ja johtajuudesta vähemmän stressaavaa) toivottoman epämääräisiin (Anna yhteistyöhaluisten menestyä) suoraan vihamielisyyteen (empatian vähentäminen).

Lopulta keskustelun keskittyminen manifestin tieteellisten väitteiden yksityiskohtiin on punasilakkaa. Riippumatta siitä, ovatko biologiset erot olemassa, yksittäisissä tarinoissa ja tieteellisissä tutkimuksissa ei ole pulaa räikeistä todisteista siitä, että naiset tekniikan alalla kokevat ennakkoluulottomuutta ja yleisesti ottaen toivottavan ympäristön puutteen, kuten myös aliedustetut vähemmistöt. Ennen kuin nämä ongelmat on ratkaistu, keskitymme tämän epäoikeudenmukaisuuden korjaamiseen. Kun tämä työ on valmis, voimme arvioida uudelleen, onko pienikokoisilla biologisilla komponenteilla mitään tekemistä jatkuvan epätasapainon kanssa.

Tänään – ottaen huomioon, mitä tekniikan naiset ovat joutuneet käsittelemään kuluneen viikon aikana – yritä kaataa kupillinen kahvia toimistossasi olevalle naiskooderille ja kysyä häneltä mielenkiintoisimmista bugista, jonka hän on nähnyt viime aikoina.

Cynthia Lee on a the luennoitsija Stanfordin tietojenkäsittelytieteen osastolla. Hän perusti peeriinstruction4cs.org tukea opettajia tietojenkäsittelyn luokkahuoneiden kääntämisessä vertaisopetuksen avulla. Hän on suorittanut tohtorin tutkinnon korkean suorituskyvyn laskennasta.


The Big Idea on Voxin koti älykkäälle keskustelulle politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä kysymyksistä ja ideoista – tyypillisesti ulkopuolisten osallistujien kanssa. Jos sinulla on idea teoksesta, pistä meille osoitteeseen thebigidea@vox.com.