Kuinka valistus myi meille vääristyneen näkemyksen ihmisluonnosta
Miksi historioitsija David Wootton ajattelee, että meidän pitäisi kyseenalaistaa oletuksemme ihmispsykologiasta.
Miksi ihmiset tekevät hyvää?
Länsimaisen filosofian historiassa tähän kysymykseen on periaatteessa kaksi vastausta. Ensimmäinen on, että ihmiset toimivat moraalisesti, koska he ovat hyveellisiä, koska he ovat sitoutuneet tiettyihin periaatteisiin, kuten kunnia tai oikeudenmukaisuus. Toinen vastaus on, että ihmiset toimivat moraalisesti oman edun vuoksi, koska on hyvä - ja viime kädessä kannattavaa - tulla tunnetuksi oikeanlaisena.
TO David Woottonin uusi kirja , brittiläinen ideahistorioitsija, väittää, että toinen tulkinta on vallinnut lännessä ja että se on läpäissyt elämämme kaikki osa-alueet. Nykyään pidämme itsestäänselvyytenä, että ihmiset ovat sitoutuneet tavoittelemaan valtaa, nautintoa ja voittoa. Woottonin mukaan tämä ei ole ollenkaan totta.
Itse asiassa hän väittää, että tämä näkemys ihmisluonnosta on nykyaikaisuuden keksintö, jonka meille ovat perineet vaikutusvaltaiset valistusfilosofit, kuten Adam Smith, Machiavelli ja Thomas Hobbes. Wootton uskoo, että tämä kulttuurinen vallankumous kumosi täysin erilaisen ajattelutavan ihmisten käyttäytymisestä ja moraalista ja korvasi sen niin, mitä hän kutsuu instrumentaaliksi päättelyksi tai kustannus-hyötyanalyysiksi.
Nyt hän päättää, että olemme loukussa hedonismin ja kilpailun maailmassa, jossa yhteiskunnan ainoa todellinen tavoite on tarpeiden tyydyttäminen. Ja eettiset hyveemme ovat sidoksissa ajatuksiimme aineellisesta menestyksestä – nimittäin varallisuudesta ja vallasta.
Woottonin kirja, Voimaa, iloa ja voittoa , on mukaansatempaava, mutta se ottaa melko yksinkertaisen ja suppean näkemyksen valistuksesta. Se jättää huomiotta myös monet siitä syntyneet erilaiset liikkeet. Ja kuitenkin kaiken kaikkiaan kirjalla on kiehtova tarina kerrottavana. Enlightenment synnytti joukon oletuksia siitä, mitä ihmiset ovat, miksi he tekevät mitä tekevät ja miltä hyvä elämä näyttää.
Olemme edelleen näiden oletusten panttivangissa, tiedämme sen tai emme, ja Woottonin kirja pyytää meitä pohtimaan seurauksia. Puhuin hänen kanssaan äskettäin noista seurauksista ja siitä, miksi hän ajattelee, että valistus loi sivilisaation, joka oli pakkomielle kulutukseen ja itsensä tyydyttämiseen.
Kevyesti muokattu transkriptio keskustelustamme seuraa.
Liity Vox Video Labiin
Mene kulissien taakse. Keskustele sisällöntuottajien kanssa. Tuki Vox-videota. Liity Vox Video Labin jäseneksi YouTubessa jo tänään . (Huom: Sinua saatetaan pyytää kirjautumaan ensin Googleen.)
Sean Illing
Länsimaisessa kulttuurissa on totuus, että ihmiset ovat itsekkäitä eläimiä, joita ajaa halu maksimoida nautintoa ja minimoida kipua. Onko se väärä?
David Wootton
Se on erittäin ovela kysymys, jota kysyt minulta. Sanoisin, että siitä on tullut totuus, ja kirjani kertoo kuinka se tapahtui ja kuinka tulimme pitämään tätä ideaa itsestäänselvyytenä. Ennen esimerkiksi 1700-lukua tätä näkemystä ihmisluonnosta ei pidetty totta. Jos katsot kristillisiä kirjoituksia tai aristotelilaista moraalifilosofiaa tai mitä tahansa, löydät hyvin erilaisia oletuksia siitä, millaisia ihmiset ovat.
Mutta me elämme hyvin pitkälti valistuksen paradigmassa, ja tämä on näkemys ihmisluonnosta, joka periytyi meille tältä aikakaudelta. Hyväksymme vain sen, että ihmiset ovat sellaisia ja että he eivät voi olla toisin.
Sean Illing
Mutta onko se fiktiota? Onko se väärin?
David Wootton
No, en usko, että se on totta siinä mielessä, että mielestäni ihmiset pystyvät selvästi tekemään monia asioita, jotka eivät ole heidän mielestään nautinnollisia, koska he uskovat olevansa jaloja tai oikeudenmukaisia tai jollain tavalla arvokkaita. Koko yritys, jossa yksi ihminen rakastaa toista ihmistä, sisältää jotain muutakin kuin pelkkää nautintoa. Se on sitoumus, jota ei voi pelkistää nautinnoksi.
Oma näkemykseni on, että ihmisten käyttäytyminen on aivan liian monimutkaista sanoaksemme, että välitämme vain nautinnosta tai tuskasta tai että kaikki voidaan pelkistää niin yksinkertaiseen malliin. En vain osta sitä, ja mielestäni se alentaa monenlaista ihmiskäyttäytymistä, joka on rikasta, mielenkiintoista ja hirveän monimutkaista.
Sean Illing
Miten ihmiset ajattelivat moraalista hyvettä ennen valistusta? Mitä merkitsi olla hyvä ihminen?
David Wootton
No, tästä oli monia ajatuksia, mutta enimmäkseen kristillisen moraalin ja aristotelilaisen etiikan yhdistelmä. Ratkaisevaa ei ollut niinkään onnistutko vai epäonnistutko, vaan pikemminkin millainen ihminen olit. Kyse oli kunniasta, itsekunnioituksesta, arvokkuudesta, maineesta ja puhtaasta omastatunnosta.
Ajatuksena oli, että hyveitä tulisi viljellä ja harjoittaa hyveellisyyden vuoksi, koska harjoitus itsessään teki sinusta paremman ihmisen. Kaikki eivät tietenkään täyttäneet näitä ihanteita, mutta tämä oli moraalinen perusparadigma, ja se oli radikaalisti erilainen kuin se individualistinen, ylikilpailukykyinen kulttuuri, jossa elämme nykyään.
Sean Illing
Joten miten tämä näkemys ihmisistä nautintoa hakevina koneina alkoi hallita läntistä maailmaa? Kuinka me joudumme tämän dogman ansaan, kuten sanoit?
David Wootton
Luulen, että se alkaa tästä machiavelliläisestä käsitteestä 1500-luvulla että poliittiset järjestelmät ovat puhtaasti vallanhakuprosesseja ja että vallan tavoittelulla ei ole loppua ja valtaa ei voi koskaan olla tarpeeksi etkä koskaan lopeta vallan tavoittelua. Tästä saat selvityksen kaikesta poliittisesta toiminnasta oman edun mukaisena ja rationaalisena.
Ja siitä on lyhyt askel päätellä, että tämän täytyy koskea kaikkia poliittisia toimijoita ja ihmisiä. Joten väite alkaa politiikasta ja siirtyy sitten tähän uuteen psykologian tieteenalaan 1600- ja 1700-luvun lopulla, ja se on erittäin suosittu, koska se antaa selvityksen kaikesta ihmisten käyttäytymisestä rationaalisena ja siksi ymmärrettävänä ja jopa ennustettavana.
Ja sitten taloustieteen ala alkaa juurtua, kun kapitalismi nousee hallitsevaksi taloudelliseksi paradigmaksi ja ihmiset alkavat sanoa: 'No, me voimme muuttaa käyttäytymistä puuhailemalla palkkio- ja rangaistusjärjestelmää'. Voimme saada ihmiset tekemään mitä haluamme heidän tekevän antamalla heille pieniä palkintoja tai rangaistuksia.
Sean Illing
Se, mitä näyttää tapahtuneen valistuksen aikana, on se, että ajatuksemme politiikasta, psykologiasta ja moraalista joutuivat siihen, mitä nyt kutsumme markkinalogiikaksi. Ja tämä logiikka leivottiin arvoihimme ja instituutioihimme tavalla, joka sai ne vaikuttamaan kiistattomalta.
David Wootton
Minusta se on enemmän tai vähemmän oikein. Hämmentävä kysymys yrittää ymmärtää syy-mekanismeja. Tuottiko kapitalismi itsekästä käyttäytymistä? Vai synnyttikö itsekäs käytös kapitalistisen yhteiskunnan?
Sean Illing
Ja mikä on vastauksesi?
David Wootton
Uskon, että uusi psykologia tulee ensin, ja että tämä psykologia luo pohjan markkinakapitalismille. Sen sijaan, että sanoisin, että talous on se, joka muokkaa sitä, miten ymmärrämme maailmaa, halusin väittää, että se, miten ymmärrämme maailmaa, muokkaa ajatteluamme taloudesta.
Sean Illing
En ole varma olenko samaa mieltä. On tämä vanha marxilainen käsitys, että talousjärjestelmät selviävät keksimällä arvoja, jotka tukevat ja oikeuttavat niiden olemassaoloa, ja se näyttää minusta oikealta. Astuimme globaalin kaupan ja kapitalismin aikakauteen ja loimme sitten moraalifilosofioita – ja laajemmin kulttuurin – jotka oikeuttavat tuon elämäntavan.
David Wootton
Luulen, että yritän sanoa hyvin varovasti, ettei niin käynyt. Näkemykseni mukaan Adam Smithin (1700-luvun skotlantilainen filosofi ja taloustieteilijä) kaltaiset ihmiset halusivat rakentaa uudenlaisen ihmisen luodakseen joukon markkinasuhteita, jotka heidän mielestään olisivat hyviä ja ihailtavia.
Voit palata aina kreikkalaisiin ja keskiaikaan, ja vaikka heillä oli kehittyneitä teorioita melkein kaikesta, heillä ei ollut todellista kertomusta talouksien toiminnasta. Mutta kun saat newtonilaisen fysiikan ja tämän näkemyksen maailmasta itsesäätelyjärjestelmänä, alat nähdä ymmärryksen yhteiskunnasta ja taloudesta itsesäätelyjärjestelmänä.
Väittäisin siis, että perusedellytyksiä yhteiskunnan ymmärtämiselle tällä tavalla ei ollut kapitalismin syntyminen, vaan pikemminkin luonnontieteiden syntyminen ja usko, että maailma – ja ihmiset – voidaan pelkistää ennustettaviksi, lainkuuliaisia koneistoja. .
Sean Illing
Se on mielenkiintoista, vaikka en ole varma, onko se toisensa poissulkeva sen kanssa, mitä sanoin. Loppujen lopuksi voisimme hyväksyä oletuksen, että ihmiset ovat yhtä ennustettavia kuin atomit, ja silti päätämme tiemme toisenlaiseen talousjärjestelmään.
Suuri osa tästä riippuu siitä, miten päätämme nähdä ihmisluonnon. Asiaa voisi tarkastella kahdella tavalla: Joko kulutusyhteiskuntamme toimii, koska olemme luonnostaan ahneita ja tavoittelevia, tai sitten opimme olemaan ahneita ja tavoittelevia, jotta kulutusyhteiskuntamme toimisi.
David Wootton
Oikein. Olen taipuvainen toiseen näkemykseen. Luulen, että opetimme ensin itsemme maksimoimaan vallan, olemaan ylikilpailukykyisiä, ja sitten loimme poliittisia ja taloudellisia järjestelmiä, jotka sopivat tähän ihmisluonnon näkemykseen.
Sean Illing
Psykologi Carl Jung uskoi, että ideoilla on ihmisiä, ei päinvastoin. Näytät esittävän samanlaisen argumentin näkemyksistämme ihmisluonnosta ja onnellisuudesta - että me olemme pohjimmiltaan tulleet näiden valistuksen käsitysten panttivangiksi ja olemme unohtaneet, että ne on keksitty.
David Wootton
Se on kiehtovaa, ja kyllä, sitä minä sanon. Luonnonmaailma on mitä se on, ja käyttäytyy kuten se käyttäytyy riippumatta siitä, mitä ajattelemme. Mutta se ei ole niin yksinkertaista ihmisten kanssa. Keitä olemme, mitä olemme, riippuu pohjimmiltaan siitä, keitä ja mitä uskomme olevamme.
Ja siinä mielessä rakennamme itseämme sen kielen kautta, jolla puhumme itsestämme, ja se muokkaa sitä, mitä meistä tulee ja miten ajattelemme. Jos puhumme itsestämme oman edun kielellä, saamme itseään kiinnostavat ihmiset.
Nyt elämme hyvin monimutkaisissa yhteiskunnissa, joissa meillä on paljon päällekkäisiä kieliä, joilla puhumme. Mutta 1700-luvulta lähtien itsekäs, omaa etua tavoittelevan käyttäytymisen kieli tulee vallitsevaksi kieleksi ainakin lännessä, mikä luo käsityksen, että hallituksen keskeinen rooli on maksimoida vauraus, maksimoida vauraus ja nostaa elintasoa. .
Sean Illing
Ehkä voisimme ilmaista tämän hieman eri tavalla ja sanoa, että nämä ideat toteutuvat uskomme häneen - samalla tavalla kuin paperiraha on fiktiota, mutta siitä tulee totta, kun kaikki ovat samaa mieltä sen olevan totta.
David Wootton
Aivan, raha on täydellinen esimerkki tästä. Jos menetämme uskomme paperirahaan, paperirahalla ei ole arvoa. Ja sillä on arvoa yksinkertaisesti ja vain siksi, että uskomme siihen. Paperirahaan uskomisen luominen on hyvin monimutkainen yhteiskunnallinen prosessi, joka kestää yli sata vuotta. Joskus se hajoaa, ja niin tapahtui Ranskan vallankumouksessa, jolloin paperiraha muuttui arvottomaksi.
Joten siinä mielessä luomme sosiaalisia instituutioita, jotka ovat riippuvaisia omasta uskostamme niihin, ja luomme myös ihmiskäyttäytymisen tyyppejä, jotka riippuvat omista uskomuksistamme niihin. Unohdamme usein kuinka muokattavia me todella olemme, ja yksi asioista, jotka meidän on opittava, on katsoa itseämme ja sanoa: Onko tämä todella sitä, mitä haluamme olla? Ja jos ei ole, meidän on luotava itsemme uudelleen.
Sean Illing
Olen utelias, oletko sitä mieltä, että olemme tällä hetkellä minkään fiktion tai dogman vallassa, joka ohjaa jokapäiväistä elämäämme, mutta paljastetaanko ajan myötä vääräksi ja tuhoisaksi?
David Wootton
Uskon, että elämme hetkeä, jolloin demokratiaan kohdistuu valtavia paineita ajatuksena ja joukkona oikeuksia koskevia väitteitä, jotka ovat palvelleet meitä erittäin hyvin. Voidaan ihmetellä, katsovatko ihmiset taaksepäin 50 tai 100 vuoden kuluttua ja sanovat: Kuinka me uskoimme niin kauan, että se oli tehokas tapa järjestää yhteiskuntaa?
Henkilökohtaisesti uskon, että Winston Churchill oli oikeassa sanoessaan, että demokratia on huonoin hallintomuoto kaikkia muita lukuun ottamatta. Mutta - kuten kaikki muutkin - ajattelen järjestelmän sisältä. Kuka tietää, miltä maailma näyttää 50 vuoden kuluttua tai mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena ja oikein.
Sean Illing
Ehkä meidän on myös etsittävä filosofisia ohjeita lännen ulkopuolelle. Kuten sanot, meillä on nämä dogmit, jotka pakottavat meidät ajattelemaan itsekkäästi, individualistisesti, ja silti itämaisissa viisauden perinteissä on täysin erilainen tapa ajatella itsestä ja onnellisuudesta.
David Wootton
Mielestäni meidän täytyy vetäytyä individualistisista ajattelutavoistamme ja kysyä, toimivatko ne meille. Ja niin tehdessämme meidän olisi hyvä pohtia, kuinka muut kulttuurit kannustavat yhteistyökykyisempään tai yhteisöllisempään käyttäytymiseen. En ole itämaisen filosofian tai buddhalaisuuden asiantuntija, joten en todellakaan voi puhua tästä, mutta siellä on paljon viisautta ja on vaikea nähdä, kuinka emme hyötyisi sen kanssa tekemisestä.
