Vartalokameroiden piti auttaa parantamaan poliisitoimintaa. He eivät kestä hypeä.
Uusi tutkimus osoittaa, että poliisin kehokameroiden tehokkuutta koskeva tutkimus on ollut erittäin sekoitettu.
Jos ostat jotain Vox-linkistä, Vox Media voi ansaita palkkion. Katso eettinen lausuntomme.
Kun keskustellaan tavoista käsitellä poliisin mustiin miehiin ja naisiin kohdistuvan väkivallan ongelmaa, poliisin kehokamerat, joiden tarkoituksena on lisätä vastuullisuutta ja auttaa rakentamaan uudelleen yhteisön luottamusta, on usein mainostettu keskeisenä osana ratkaisua.
Mutta uusi tutkimus ehdottaa, että kamera ohjelmoi yksin ei ehkä ole yhtä vaikuttava kuten heidän kannattajansa alun perin toivoivat.
Tutkimus , jonka suorittivat George Masonin yliopiston todisteisiin perustuvan rikospolitiikan keskuksen tutkijat ja julkaistiin maanantaina lehdessä Kriminologia ja julkinen politiikka , On yksi suurimmista katsauksista kehokameroiden akateemiseen tutkimukseen tähän mennessä.
Ja sen havainnot ovat silmiä avaavia: Tutkijat havaitsivat, että vaikka vartalokameroita pidetään laajalti keinona muuttaa virkailijoiden käyttäytymistä parempaan suuntaan, monilla osastoilla kameroilla ei ole ollut johdonmukaista tai merkittävää vaikutusta poliisin käyttäytymiseen tai kansalaisten mielipiteisiin poliisista.
Tutkimus on viimeisin, jossa todetaan, että kehon kameroiden, vaikka ne voivat olla joissain yhteyksissä erittäin arvokas työkalu, ei pitäisi sen odotetaan yksin parantavan poliisin vastuullisuutta . Sen sijaan tutkimus viittaa siihen, että kehon kamerat ovat vain yhtä menestyviä kuin osastot, joissa ne on otettu käyttöön.
Toisin sanoen osastojen, jotka haluavat nähdä todellisia parannuksia upseerin ja yhteisön välisissä suhteissa, on käsiteltävä kameroita yhtenä askeleena laajemmassa uudistussarjassa, joka tukee vastuullisuutta ja avoimuutta.
Odotukset ja huolenaiheet, jotka liittyvät vartaloon kiinnitettäviin kameroihin poliisijohtajien ja kansalaisten keskuudessa, eivät ole vielä pääsääntöisesti toteutuneet kummankin ennakoimalla tavalla, Cynthia Lum, George Masonin professori ja yksi raportin tekijöistä, sanoi lausunnossaan. On todennäköistä, että vartaloon kiinnitettävät kamerat eivät yksinään ole helppo ihmelääke poliisin suorituskyvyn, vastuullisuuden ja suhteiden parantamiseen kansalaisiin.
Vartalokameroita on kehuttu tärkeäksi poliisin vastuun välineeksi. Niiden tehokkuutta koskeva tutkimus on ollut ristiriitaista.
Viime vuosina kehokameroiden käyttö on saanut laajaa kannatusta. A Toukokuu 2015 YouGov-kysely havaitsi, että 88 prosenttia kyselyyn vastanneista amerikkalaisista kannatti ajatusta siitä, että poliisit käyttävät kehokameraa.
Tämä tuki yhdistettynä Obaman hallinnon ohjeisiin ja oikeusministeriön liittovaltion apurahaohjelmiin rohkaisi poliisiosastoja ilmoittamaan pilottiohjelmista. Vuoteen 2016 mennessä poliisivirastoissa tehdyt tutkimukset osoittivat, että noin 95 prosenttia suurten kaupunkien osastoista oli joko jo käynnistänyt tai aikonut tehdä niin tulevaisuudessa.
George Masonin tutkijat huomauttavat kuitenkin, että suuri osa tästä tuesta tuli, kun kehokameroiden tutkimus oli vielä lapsenkengissään, mikä tarkoittaa, että kiire omaksua kehon kameroita tuli paljon ennen kuin oli olemassa huomattava määrä näyttöä siitä, että kamerat olivat todella tehokkaita.
Sen jälkeisinä vuosina erityisesti näiden ohjelmien kaksi näkökohtaa - kehokameroiden vaikutukset upseerikäyttäytymiseen ja upseerin käsitys kehon kameraohjelmista - ovat saaneet suurimman osan akateemisen tutkimuksen huomiosta, tutkijat huomauttavat.
Mutta tiedot eivät ole olleet vakuuttavia. Jotkut tutkijoiden tutkimista tutkimuksista havaitsivat, että kameroita käyttäneet poliisit saavat vähemmän valituksia, mikä saattaa viitata siihen, että kamerat muuttivat poliisin käyttäytymistä tavalla, joka vähensi negatiivista vuorovaikutusta, kun taas toiset havaitsivat, että kameroilla ei ollut vaikutusta poliisin valitusten määrään.
Tutkijat huomauttavat myös, että vaikka tutkimukset havaitsivatkin julkisten valitusten vähentymisen, on epäselvää, johtuiko se todellisista parannuksista virkailijoiden käyttäytymisessä tai heidän vuorovaikutuksessaan kansalaisten kanssa vai heijastuiko se vain muutosta kansalaisten raportointiin.
Tämä kohta liittyy toisen alueen kehon kameratutkimukseen, johon on keskittynyt: upseerin käsitys kehokameroista. Mielenkiintoista on, että raportissa todetaan, että vaikka joissakin tutkimuksissa havaittiin, että poliisi ei pitänyt kameroista vielä kauan niiden käyttöönoton jälkeen (viitaten huoleen lisääntyneestä työmäärästä ja peloista, että kameraohjelmat haittaisivat poliisin toimintaa), toisissa tutkimuksissa havaittiin, että poliisin mielipide kamerasta. Ohjelmat itse asiassa lisääntyivät mitä pidempään kameraohjelma oli aktiivinen.
Tutkijat ehdottavat, että tämä voisi johtua siitä, että virkailijat näkevät kamerat välineenä saada yleisö vastuuseen, eikä toisin päin, kuten ne alun perin oli tarkoitettu. Esimerkiksi yksi katsaukseen sisältynyt tutkimus osoitti, että 93 prosenttia sen tutkimista syyttäjävirastoista käytti kehon kameramateriaalia siviilien syytteeseenpanossa.
Tutkimus viittaa siihen, että vartalokamerat voivat olla hyödyllisiä, mutta alkuperäiset lausunnot niiden tehokkuudesta olivat todennäköisesti liioiteltuja
Kaiken kaikkiaan saatavilla olevat tutkimukset viittaavat siihen, että vartalokamerat eivät ole mullistaneet vastuuvelvollisuutta poliisitoiminnassa tai johtaneet radikaaleihin parannuksiin niiden käyttöönottaneiden osastojen yleisessä mielipiteessä.
Ja vaikka tämä saattaa haitata mielipiteitä kameroiden merkityksestä, Masonin tutkijat huomauttavat myös, että osa kehokameroiden suurimmasta kritiikistä - että ne vähentäisivät poliisitoimintaa tai johtaisivat virkamiesten motivaation vähenemiseen - eivät myöskään ole tulleet. ohittaa.
Raportti kuitenkin viittaa siihen, että uskomus siitä, että kehon kamerat muuttavat merkittävästi poliisin väärinkäytöksiä, saattaa olla väärä. Sen sijaan joillakin osastoilla kamerat saattavat pahentaa jo ennestään haastavaa suhdetta kansalaisten ja poliisin välillä, varsinkin jos kansalaiset odottavat kameroiden käytön lisäämään poliisin vastuullisuutta ja läpinäkyvyyttä, mutta poliisit käyttävät niitä ensisijaisesti kansalaisten vastuun lisäämiseen, tutkijat kirjoittavat.
Jotkut osastot ovat äskettäin ilmoittaneet lopettavansa kameraohjelmien käynnistämisen tai luopuvansa niistä korkeiden kustannusten vuoksi , kehon kameroiden nopea leviäminen viittaa siihen, että monet osastot jatkavat tekniikan käyttöä. Mutta kameroiden käytössä on edelleen paljon ongelmia, etenkin mitä tulee joka pääsee käsiksi kehon kameramateriaaliin siviilejä on usein estetty katsomasta poliisin väärinkäytöksiä.
Se tarkoittaa, että jatkuva tutkiminen siitä, mitä vaikutuksia kameraohjelmilla on ja miten niiden onnistumiseen tai epäonnistumiseen vaikuttavat muut käyttäytymiset tai menettelyt tietyssä poliisilaitoksessa, ovat kriittisiä.
Kehossa käytettävien kameroiden positiivisten vaikutusten maksimoimiseksi suosittelemme kiinnittämään enemmän huomiota tavoihin ja konteksteihin – organisaatioon ja yhteisöön – joissa laitteet ovat hyödyllisimpiä tai haitallisimpia, Christopher S. Koper, vapaamuurarien professori ja raportin kirjoittaja, selitti. lausunnossa.
Hän lisäsi, että on kiinnitettävä huomiota myös siihen, kuinka kameroita voidaan käyttää poliisin koulutuksessa, johdossa ja sisäisissä tutkimuksissa poliisin suorituskyvyn, vastuullisuuden ja legitimiteetin parantamiseksi.
