Alaska Permanent Fundin hämmästyttävä todellinen sosialistinen ihme

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Jokainen asukas saa shekin vain elämisestä, ja se todella, todella toimii.

Alaskan kuvernööri Bill Walker ilmoitti vuoden 2016 Alaska Permanent Fundin osingon määrästä.

Alaskan kuvernööri Bill Walker ilmoitti vuoden 2016 Alaska Permanent Fundin osingon määrästä.

Kuvernööri Bill Walker

Ajatus universaalista perustulosta – hallituksen jokaiselle amerikkalaiselle lähettämä shekki ilman ehtoja, vain hengissä olemisen vuoksi – pidetään joskus epäamerikkalaisena keinona, jolla ihmiset saavat rahaa, jolle he eivät työskennelleet. .

Mutta Amerikassa on yksi harvoista paikoista, joita politiikkaa on kokeiltu laajasti: Alaska.

Alaska Permanent Fund on valtion omistama sijoitusrahasto, joka on perustettu öljytuloilla. Se on vuodesta 1982 lähtien maksanut vuotuista osinkoa jokaiselle Alaskassa asuvalle miehelle, naiselle ja lapselle. Vuonna 2015, kun öljyn hinta oli korkea, osinko oli 2 072 dollaria henkilöä kohti eli 8 288 dollaria nelihenkiselle perheelle. Vuoteen 2017 mennessä se oli leikattu 1 100 dollariin, koska rahaa oli ohjattu muihin tarkoituksiin; halvempina kaasuvuosina se voi sukeltaa 800–900 dollarin alueelle.

Se ei missään nimessä ole toimeentuloon tarvittava palkka, eikä se luultavasti täytä yleisen perustulon perusvaatimusta. Mutta se on todella universaali käteissiirto-ohjelma, ainoa laatuaan Yhdysvalloissa, ja se tarjoaa lähes aina perheille tarpeeksi poistamaan epätoivoisen kahden dollarin päivärahaköyhyyden.

Vuosikymmeniä konservatiiviset kriitikot ovat tuominneet käteisohjelmia, kuten Apu perheille, joissa on huollettavia lapsia tai Sosiaaliturvan työkyvyttömyysvakuutus , elinvoimaa raappaavina, sielua tappavina tukina moochereille, talouskatastrofeille, jotka hidastavat kasvua ja rohkaisevat laiskuutta.

Niinpä ekonomistit Damon Jones UChicagosta ja Ioana Marinescu UPennistä päättivät selvittää, estikö Alaskan käteismaksut alaskalaisia ​​tekemästä työtä. Heidän johtopäätöksensä: ei todellakaan . He katsovat, että osingolla ei ollut vaikutusta työllisyyteen kokonaisuutena.

Toisin sanoen: Alaska on keksinyt tavan käyttää öljyvarallisuuttaan antaakseen kaikille asukkailleen rahaa ilmaiseksi ja poistaakseen äärimmäisen köyhyyden – eikä se näytä vahingoittavan sen taloutta tässä prosessissa.

Käteissiirrot eivät johtaneet työskentelevien alaskalaisten vähentymiseen

Haasteena Alaskan käteismaksujen vaikutusten arvioinnissa on löytää lähtökohta, johon osavaltion tuloksia voidaan verrata. Et voi vain verrata Alaskaa jälkeen politiikka otettiin käyttöön vuonna 1982 Alaskassa ennen että, koska Alaskan talouden välillä on paljon muita eroja esimerkiksi vuonna 1981 verrattuna vuoteen 1983 (esim. Yhdysvallat oli taantumassa vuonna 1981). Eikä ole yhtään osavaltiota, joka olisi muuten identtinen Alaskan kanssa, joka ei olisi säätänyt käytäntöä käytettäväksi lähtökohtana. Alaska on, kuten jokainen asukas kertoo, sen oma peto.

Joten Jones ja Marinescu käyttävät yhteiskuntatieteissä tunnettua synteettistä ohjausmenetelmää. Pohjimmiltaan ne yhdistävät useita muita osavaltioita, joiden työllisyysmallit, osa-aikatyö ja niihin liittyvät tilastot vastaavat suunnilleen Alaskan vuosia ennen politiikan voimaantuloa. Mikään osavaltioista ei yksinään ole hyvä vertailu, mutta jos yhdistät ne huolellisesti, voit keksiä synteettisen Alaskan vertailua varten.

Näin työllisyysaste – työssä olevien ihmisten osuus kokonaisväestöstä – kehittyi Alaskassa verrattuna synteettiseen Alaskaan ennen vuotta 1982 ja sen jälkeen:

Alaskan käteismaksujen vaikutus työllisyyteen Jones ja Marinescu 2018

Ei todellakaan ole paljon eroa. Joinakin vuosina Alaskassa on korkeampi työllisyys kuin synteettisellä vastineella, toisina vuosina ei, mutta kaiken kaikkiaan ne pysyvät hyvin lähellä toisiaan. Käteismaksuilla ei näytä olevan suurta vaikutusta.

Testatakseen havaintojensa luotettavuutta Jones ja Marinescu myös vertasivat Alaskan työllisyysastetta jokaisen yksittäisen muun osavaltion sekä DC:n työllisyysasteeseen käyttämällä jokaisen vuoden tietoja vuodesta 1977 vuoteen 2014. Se on 1 836 vertailua. Keskimääräinen ero Alaskan ja muiden osavaltioiden välillä kaikissa näissä vertailuissa on -0,0004, häviävän lähellä nollaa. Tämä tarkoittaa, että heidän tulokset eivät ole vain artefakteja siitä, mistä osavaltioista he päättivät olla osa synteettistä Alaskaa. Osavaltiosta ei vain tullut Alaskan pysyvän rahaston osinkojen seurauksena epätavallisen korkeaa tai alhaista työllisyyttä.

He toistavat työvoimaosuuden analyysin – joko työskentelevän tai työttömän ja aktiivisesti työtä etsivän väestön osuuden – eivätkä myöskään löydä eroa.

Missä he tehdä ero on osa-aikatyössä, joka lisääntyy Alaskassa verrattuna synteettiseen Alaskaan käteismaksujen käyttöönoton jälkeen:

Alaska Permanent Fundin vaikutukset osa-aikatyöhön Jones ja Marinescu 2018

Osa-aikatyön lisäys ei ole valtava – Jones ja Marinescu arvioivat osa-aikatyöntekijän osuuden kasvun olevan noin 1,8 prosenttiyksikköä – mutta se on todellista.

Tässä voi olla kaksi asiaa:

  1. Ihmiset saattoivat siirtyä kokoaikatyöstä osa-aikatyöhön, koska osinkosekit antoivat heille rahaa, mikä mahdollisti lyhyemmän työajan.
  2. Ihmiset, jotka eivät työskennelleet ennen käteismaksua, joutuvat töihin sen takia, ehkä siksi, että se auttaa maksamaan kuljetukset, lastenhoidon ja muut kiinteät työsuhteen kulut.

He löytävät todisteita jälkimmäisestä vaikutuksesta. Jotkut tarkennukset viittaavat marginaalisesti positiiviseen työllisyysvaikutukseen, joka yhdessä osa-aikatyön lisääntymisen kanssa voisi viitata uusiin työhön osa-aikatyötä tekeviin tulokkaisiin, he kirjoittavat.

He kuitenkin löytävät myös todisteita siitä, että marginaalien tarkastukset lyhensivät työaikaa. He päättelevät kuitenkin, että tätä enimmäkseen kompensoi sekkien sallimien kulujen lisääntyminen, mikä puolestaan ​​auttoi yrityksiä palkkaamaan lisää.

Kun he jakoivat yritykset kaupallisiin yrityksiin (kuten puunkorjuu tai öljyntuotanto), jotka myyvät tuotteitaan ensisijaisesti Alaskan ulkopuolella oleville ihmisille ja yrityksille, ja ei-kaupallisiin yrityksiin (ruokakaupat, kirjanpitäjät, maisemointi), jotka myyvät vain Alaskassa, he havaitsivat, että työllistäminen jälkimmäisen hinnat pysyivät ennallaan, ja osa-aikatyö ei tehnyt lisääntyä. Eli yritykset, jotka hyötyivät uusista menoista tarkastusten seurauksena, eivät leikanneet työpaikkoja ollenkaan. Sen sijaan osa-aikatyö teki lisääntyi ja työllisyys laski yrityksissä, jotka myivät tavaroita Alaskan ulkopuolelle, eivätkä näin ollen hyötyneet siitä, että heidän asiakkaillaan oli yhtäkkiä enemmän rahaa.

Alaskan politiikka on epätavallisen hyvää ja sitä on vaikea toistaa

Yleinen ja ehdoton käteissiirto ei merkittävästi vähennä kokonaistyöllisyyttä, Jones ja Marinescu päättelevät. Se on tärkeä johtopäätös, ja yksi sellainen muu tutkimus , joka tutkii kaikkea negatiivisista tuloverokokeista 1970-luvulla ohjelmiin Iran ja intiaanivarauksissa, vahvistaa.

Ei vain näytä olevan paljoa todisteita siitä, että ihmisille vähäisen rahamäärän antaminen estää heitä tekemästä työtä kokonaan tai saa heidät työskentelemään huomattavasti vähemmän.

Mutta on suuri varoitus: Alaska maksaa nämä shekit öljyrahoilla rahoitetusta sijoitusrahastosta. Luonnonvarojen verottaminen tai rojaltien kerääminen on lähes paras tapa valtiolle maksaa tavarasta. Öljyä on maassa, sitä on rajoitetusti, eikä sen verottaminen vähennä maahan jäävää määrää. Se saattaa vähentää yritysten kannustinta tuoda se esiin, mutta suoraan sanottuna ilmastonmuutoksen vuoksi se on luultavasti hyvä asia. Liiallinen öljyrahoihin luottaminen voi aiheuttaa poliittista toimintahäiriötä, mutta rahan jakaminen käteisenä kansalaisille vähentää korruption mahdollisuuksia.

Teksasin ja Pohjois-Dakotan kaltaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta muualla Yhdysvalloilla ei ole tällaisia ​​öljyvaroja, mikä tekee samanlaisen politiikan rahoituksesta liittovaltion tasolla vaikeaa. Hillary Clinton harkitsi ehdottavansa pysyvän rahaston kansallista laajentamista otsikon alla Alaska Amerikkaa varten vuoden 2016 kampanjan aikana, mutta ei saanut rahoitusta toimimaan.

Realistisesti katsoen, samanlainen politiikka kansallisella tasolla todennäköisesti rahoitettaisiin samalla tavalla kuin muu liittovaltion hallitus, tulo-, palkka- ja yritysverojen sekoitus. Ne ovat aivan hienoja veroja, mutta tavallinen talousteoria ennustaa, että niiden nostaminen hillitsee työskentelyä, mikä saattaa johtaa eri tavoin työllisyyteen kuin Alaskan politiikalla.

Mutta samanlainen politiikka, joka rahoitetaan erittäin tehokkailla veroilla – kuten maan arvoa, hiilidioksidipäästöjä, alkoholia, savukkeita, bensiiniä ja sokeria koskevat verot – tekisi todennäköisesti sen, mitä Alaskan politiikka tekee: vähentäisi köyhyyttä, nostaisi keskimääräisiä tuloja eikä vahingoittaisi taloutta prosessi.