40 kaaviota, jotka selittävät rahaa politiikassa

Gwada Kayan Aikinmu Don Kawar Da Matsaloli

Raha huijaa poliittista järjestelmäämme. Ehdokkaiden on käytettävä valtavia summia tullakseen valituksi, ja kun näin tapahtuu, hyvin rahoitetut edut käyttävät valtavia summia vaikuttaakseen äänestämiseen. Kampanjarahoituslakeja kumotaan, ja rahaa ryntää ulkopuolisille ryhmille, joiden ei tarvitse paljastaa lahjoittajiaan. Jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että yritykset voivat saada niin paljon kuin 22 000 prosentin tuotto lobbausdollareillaan, kun taas Global Strategy Groupin äskettäinen mielipidekysely totesi sen yli 90 prosenttia amerikkalaiset haluavat vähentää rahan roolia politiikassa. Tässä on mitä tapahtuu - kaavioissa, tietysti.


Kokonaiskuva

1) Yhdysvaltain politiikkaan käytetään enemmän rahaa kuin koskaan ennen

Kokonaiskulutus Responsiivisen politiikan keskus

Tämä kaavio paljastaa politiikan tärkeimmän tosiasian rahasta: sitä on enemmän ja enemmän. Tämä koskee sekä vaaleja että lobbausta. Mukaan Responsiivisen politiikan keskus , joka kokosi monet tilastot, jotka mahdollistivat tämän ominaisuuden, liittovaltion vaalien kokonaiskulutus vuonna 2012 oli yli 6,2 miljardia dollaria – kaksinkertainen määrä vuoden 2000 kovaan kilpailuun käytettyyn 3 miljardiin dollariin verrattuna. Myös liittovaltion lobbausmenot ovat kaksinkertaistuneet samana ajanjaksona. Ja nämä ovat huonoja arvioita. Poliittiset mainokset, jotka esitetään kuukausia ennen vaaleja ja joissa ei nimenomaisesti puolustele tiettyä ääntä, ja lobbausyritysten PR-, konsultointi- ja ruohonjuuritason organisaatiomenot eivät edes sisälly näihin summiin.


Lahjoittajat: Kuka kuluttaa?

2) 0,26 % väestöstä antaa 68 % rahoista

Ihmiset, jotka antavat rahaa Hyvä Lehti

Hyvin harvat ihmiset ovat antaneet suurimman osan poliittisista lahjoituksista. Tämä Good Magazinen infografiikka osoittaa, että vuonna 2010 vain 0,26 prosenttia Yhdysvaltain väestöstä – kaikkiaan noin 800 000 ihmistä – lahjoitti yli 200 dollaria kongressin kampanjoihin. Nämä lahjoittajat antoivat yli kaksi kolmasosaa kaikista kampanjoihin tehdyistä lahjoituksista. Joten poliitikot päätyvät riippuvaiseksi hyvin pienestä amerikkalaisten joukosta rahoittaakseen kampanjoitaan - ja se antaa niille amerikkalaisille paljon valtaa poliittisessa järjestelmässä.


3) Pienet lahjoittajat eivät laske kovin paljon

Pienet lahjoittajat Campaign Finance Institute

Internet-aika antaa hakijoille mahdollisuuden kerätä merkittäviä summia pieniltä lahjoittajilta. Kuitenkin molempien suurten puolueiden presidenttiehdokkaille suuremmat panokset ovat tärkeämpiä. Vuonna 2012 presidentti Obama keräsi vain 28 prosenttia kampanjavaroistaan ​​lahjoittajilta, jotka antoivat alle 200 dollaria, ja Romney keräsi vain 12 prosenttia lahjoittajilta. Molemmat ehdokkaat saivat enemmän rahoistaan ​​lahjoittajilta, jotka antoivat vähintään 1 000 dollaria - Romneyn tapauksessa paljon enemmän. Obama sai 39 prosenttia varoistaan ​​näiltä lahjoittajilta ja Romney 66 prosenttia.


4) Aktiivisimmat poliittiset antajat ovat hyvin polarisoituneita

Sunlight Top 1000 lahjoittaja Sunlight Foundation

Suurimmat poliittiset lahjoittajat ovat yleensä puolueiden kannattajia. Sunlight Foundation tutki 1000 suurimman lahjoittajan lahjoituksia liittovaltion kampanjoille ja PAC:ille vuonna 2012 ja havaitsi, että 744 heistä antoi rahansa vain demokraateille tai vain republikaaneille. Niistä, jotka antoivat molemmille osapuolille, melkein yksikään ei ollut suunnilleen yhtä jakautunut - suurimmalle osalle etusija oli selvä. Voimme myös nähdä kaaviosta, että näistä parhaista lahjoittajista suurin osa suurimmista lahjoittajista suosi republikaaneja (658 antoi enemmän republikaaneille, 360 demokraateille ja 2 oli tasaisia).


5) Republikaanien megalahjoittajat

Konservatiiviset kuluttajat Responsiivisen politiikan keskus

Tämä kaavio antaa tarkemman kuvan republikaanien eniten kuluttajista vuonna 2012, kuinka paljon he käyttivät ja kuinka he ansaitsivat varallisuutensa. Vaikka eri toimialojen lahjoitukset ovat tärkeitä varainkeruupohjaansa rakentavalle puolueelle, äskettäin löystyneet kampanjarahoituslait ovat johtaneet yksittäisten, omalaatuisten lahjoittajien tarjoamiseen enemmän rahaa kuin koskaan ennen. Esimerkiksi, vaikka kasinoteollisuus ei kokonaisuudessaan ole pääasiallinen republikaanien varojen lähde, yksi tietty kasinomiljardööri – Sheldon Adelson – oli erittäin tärkeä rahanlähde GOP-tarkoituksiin vuonna 2012, ja hän käytti yli 92 miljoonaa dollaria. (Valitettavasti GOP:lle osa siitä käytettiin Newt Gingrichin tukemiseen presidentinvaaleissa.)


6) Demokraattiset megalahjoittajat

Liberaalit lahjoittajat 2012 Responsiivisen politiikan keskus

Ja tässä on katsaus demokraattien megalahjoittajien vuodelle 2012, kuinka paljon he antoivat ja kuinka he tekivät rikkautensa. Useat, mukaan lukien ylivoimaisesti kuluttava Fred Eychaner ja Dreamworksin toimitusjohtaja Jeffrey Katzenberg, ovat mukana media-alalla. George Soros ja James Simons ovat demokraatteja edelleen kannattavia rahoittajia. New Yorkin itsenäinen entinen pormestari Michael Bloomberg on luokiteltu liberaaliksi, koska suurin osa hänen vuoden 2012 menoistaan ​​meni demokraattien ehdokkaiden tukemiseen. Muutamat ovat perillisiä – Amy Goldman on kiinteistöomaisuuden perillinen ja Jon Stryker lääkintätarvikeyhtiön perillinen. Kaikki 10 lahjoittajaa käyttivät yhteensä paljon vähemmän kuin Sheldon Adelson ja hänen vaimonsa käyttivät vuonna 2012.


7) Useimmat demokraattiset rahoittajat ovat vain muutamissa osavaltioissa

Obaman niputtajia Responsiivisen politiikan keskus

Mukaan New Yorkilainen , maassa on käytännössä kolme syvää demokraattisen käteisen kaivoa: New York, Los Angeles ja Piilaakso. Ja tässä näemme, että Obaman vuoden 2012 parhaista niputtajista - yli 500 000 dollaria lahjoittajista - lähes puolet oli kotoisin New Yorkista, Kaliforniasta tai Obaman kotiosavaltiosta Illinoisista.


8) Yrityslahjoitukset kullekin osapuolelle, sektoreittain

Sektorin menot Responsiivisen politiikan keskus

Tämä kaavio näyttää joitakin toimialoja, jotka kuluttavat eniten vaaleihin – ja mitä puoluetta ne tukevat. Rahoitus käytti eniten toimialoista vuonna 2012 ja maksoi 515 miljoonaa dollaria – ja 68 % meni republikaaneille. Myös terveyssektori suosi republikaaneja (56 %), kuten myös energiasektori (80 %). Mutta on kaksi suurta alaa, jotka suosivat demokraatteja: asianajajat ja lobbaajat, jotka antoivat demokraateille 67 prosenttia rahoistaan, ja viestintä/elektroniikka, jossa demokraateilla oli 63 prosenttia.


9) Ammattiliitot käyttivät yli 4 miljardia dollaria politiikkaan vuosina 2005-2011

unionin menot Wall Street Journal

Ammattiliitot ovat tärkeitä taloudellisia voimatekijöitä vaaleissa, mutta suuri osa niiden kuluista tehdään siten, että ne eivät näy FEC-raporteissa – se tarkoittaa äänestystä tai sisäistä viestintää jäsentensä kanssa maksullisten TV-mainosten sijaan. Ja se keskittyy usein osavaltio- ja paikallisrotuihin liittovaltion sijaan. Wall Street Journalin Tom McGinty ja Brody Mullins analysoivat ammattiliittojen poliittisia menoja koskevia tietoja työministeriölle ja päätyivät näihin kokonaismääriin, jotka olivat paljon korkeammat kuin aiemmin tiedettiin. Vaalikaudella 2010 AFL-CIO ja sen liitännäisliitot käyttivät 608 miljoonaa dollaria, SEIU 150 miljoonaa dollaria ja AFSCME (edustaa osavaltion, läänin ja kuntien työntekijöitä) 133 miljoonaa dollaria. Suurin osa näistä rahoista käytettiin demokraattien ehdokkaiden hyväksi.


10) Rahoitusrahat ovat siirtyneet GOP:lle

Rahoitusalan menot Responsiivisen politiikan keskus

Yksi viime vuosien tärkeimmistä poliittisista tarinoista on ollut rahoitussektorin rahojen massiivinen siirtäminen republikaanipuolueelle. Tämä kaavio osoittaa, että GOP:lla oli historiallisesti etua rahoittajilta peräisin olevan varainhankinnan suhteen. Tilanne muuttui vuonna 2008, kun Obama onnistui korottamaan hieman enemmän Wall Streetiltä kuin McCain. Mutta demokraattien etu oli lyhytaikainen: lisääntyvä pankkien vastainen mieliala vasemmalla Obaman rahoitussääntelylakiehdotuksen ja ehdotettujen veronkorotusten ohella sai monet alan toimijat leikkaamaan jyrkästi lahjoituksiaan demokraateille. Vuoden 2012 vaaleihin mennessä rahoitusrahat olivat heilahtaneet voimakkaasti republikaanien suuntaan, ja puolueiden välinen ero rahoitusvarainhankinnassa oli suurempi kuin koskaan viime vuosikymmeninä.


Vaalikulut

11) Kuinka usein isompi tuhlaaja voittaa kongressin kilpailun?

Eniten kuluttavat ehdokkaat Responsiivisen politiikan keskus

Jatkuvasti viime vuosikymmenen aikana eniten rahaa käyttävä kongressiehdokas voittaa vaalit todennäköisemmin. Mutta syy-yhteys ei ole täysin selvä. Useimmat edustajainhuoneen ja senaatin kilpailut ovat kilpailuttomia, ja vakiintuneet edustajat valitaan helposti uudelleen. Lisäksi lahjoittajat antavat usein rahaa ehdokkaalle, joka on jo halunnut voittaa, eivätkä jollekulle, jonka he odottavat menettävänsä. Silti on selvää, että ei ole niin yleistä, että vähän rahoitetut ehdokkaat kukistavat voimakkaasti rahoitetut.


12) Kongressiin valituksi tulemisen keskimääräiset kustannukset ovat huimassa nousussa

Keskimääräinen istuinhinta CNN

Kun taistelu senaatista vuonna 2014 kiihtyy, on syytä katsoa, ​​kuinka paljon kalliimpia nämä kilpailut ovat tulleet viime vuosikymmeninä. 1980- ja 90-luvuilla senaatin paikan voittajat käyttivät keskimäärin noin 6 miljoonaa dollaria, mutta vuonna 2012 keskiarvo oli yli 10 miljoonaa dollaria. Talon istuimen keskihinta on noussut entisestään ja nelinkertaistunut vuodesta 1986. Ja nämä luvut sisältävät täysin ei-kilpailevat kilpailut – kilpailevien paikkojen keskiarvo on itse asiassa paljon korkeampi. Kaiken kaikkiaan on käynyt selväksi, että jos haluat päästä kongressiin, sinun on luultavasti kerättävä paljon rahaa.


13) Kongressin jäsenten on käytettävä paljon aikaa varainhankintaan

Soittoaika DCCC-esitys Huffington Postin kautta

Koska kongressin paikan saamiseksi ja pitämiseen tarvitaan yhä enemmän rahaa, yhä enemmän edustajan ajasta on käytettävä varainhankinnassa. Tämän synkän todellisuuden tekee selväksi tämä demokraattisen kongressin kampanjakomitean uusille kongressin jäsenille suunnattu PowerPoint-esitys, joka toimitettiin marraskuussa 2012, mutta joka vuoti myöhemmin Huffington Postille. Se suosittelee, että kun jäsenet ovat DC:ssä, he viettävät vähintään 4 tuntia päivässä päivystysaikaa – puheluita lahjoittajien tai mahdollisten lahjoittajien kanssa – ja toisen tunnin strategiseen tavoittamiseen, johon voi sisältyä varainkeruuaamiaisia. Sen jälkeen ei ole enää paljon aikaa työstää lainsäädäntöä.


14) Presidentinvaalien kampanjakulut ovat ylivoimaisesti TV-mainoksia swing-valtioissa

Mainoskulutuskartta mod Tiedot: Kantar, Analyysi: John Sides, Washington Post

Presidentinvaalien kampanjarahat menevät ylivoimaisesti TV-mainosten ostamiseen vain muutamissa swing-osavaltioissa. Tämä kartta näyttää, missä mainoksiin käytettiin eniten vuonna 2012: Floridassa, Virginiassa ja Ohiossa, joissa käytettiin yli 150 miljoonaa dollaria. Iowa, North Carolina, Colorado ja Nevada saivat kumpikin yli 50 miljoonaa dollaria. Mutta suurin osa maasta ei nähnyt mitään. Presidentinvaalikampanjoista on tullut nelivuotinen elvytyslaki purppuraosavaltioille, jota rahoittavat punaisten ja sinisten osavaltioiden lahjoittajat.


15) Ensimmäisiä nykyaikaisia ​​kampanjoiden rahoitusrajoituksia seurasi pian PAC-menojen noususuhdanne

PAC-kaaviot FEC, Corrado, Center for Responsive Politics

1970-luvun alussa ja varsinkin Watergate-skandaalissa paljastuneiden vaalikulujen väärinkäytösten jälkeen kongressi asetti uudet rajat ehdokkaiden lahjoituksille. Mutta rahan kokonaismäärä politiikassa ei laskenut. Sen sijaan rahat alkoivat mennä PAC:ille tai poliittisille toimintakomiteoille ehdokkaiden sijaan. Uusia perustettiin tuhansia, ja ne alkoivat kerätä satoja miljoonia dollareita vuosittain. Tämä osoittaa ongelman mahdollisille kampanjarahoituksen sääntelijöille: Jos jokin tietty vaalimenojen osa-alue on säännelty tai rajoitettu, suuret rahat yrittävät löytää toisen tien.


16) Korkein oikeus on kumonnut monia vaalimenojen rajoituksia

SCOTUS-kampanjan rahoitus

Viimeisten neljän vuosikymmenen aikana korkein oikeus on toistuvasti estänyt kongressin pyrkimyksiä säännellä kampanjan rahoitusjärjestelmää ensimmäisen muutoksen perusteella. Tässä taulukossa luetellaan tärkeimmät tapaukset, joissa tuomioistuin on todennut kampanjarahoituksen rajoitukset perustuslain vastaisiksi - ja kuinka tiiviisti tuomioistuin on ollut jakautunut kaikissa tapauksissa. Ensimmäinen suuri tällainen tapaus oli Buckley v. Valeo vuonna 1976, joka tuhosi suuren osan äskettäin hyväksytystä kampanjarahoitusinfrastruktuurista sananvapauden nimissä. Seuraava suuri kampanjarahoituksen uudistus – vuoden 2002 McCain-Feingoldin laki – selvisi ensimmäisen oikeusasteen haasteesta vuonna 2003. Mutta sen jälkeen kun tuomari Sandra Day O'Connor korvattiin konservatiivisemalla Sam Alitolla vuonna 2006, tuomioistuimen enemmistö vastusti suuria lain määräyksiä. Sen jälkeen 5-4 päätössarja on kaventanut sallittujen kampanjarahoitussäädösten soveltamisalaa entisestään.


17) Viime aikoina suuret rahat ovat siirtyneet Super PAC:ille ja salaamattomille ryhmille

Kuka käyttää rahaa? Daniel Tokaji ja Renata Strause

PAC:t olivat ison rahan pääkohde koko 1980-luvun. Mutta lopulta 5 000 dollarin henkilökohtainen maksuraja kasvoi liian ärsyttäväksi. Varakkaat lahjoittajat halusivat käyttää suurempia summia ja etsivät tapoja tehdä niin. 1990-luvulla puolueet käyttivät porsaanreikää kerätäkseen rajoittamattomia määriä pehmeää rahaa. Kun McCain-Feingoldin laki sulki tämän porsaanreiän, rajattomat maksut siirtyivät 527 ryhmään. Mutta Citizens Unitedin päätöksen jälkeen suuret rahat ovat menneet ylivoimaisesti kahteen paikkaan. Ensinnäkin Super PAC:t voivat kerätä ja käyttää rajattomasti summia niin kauan kuin ne eivät sovi yhteen ehdokkaiden kanssa – mutta heidän on julkistettava lahjoittajansa. Toiseksi, tietyt voittoa tavoittelemattomat organisaatiot voivat kerätä rajattomasti salaisia ​​rahaa – mutta niiden ei ole tarkoitus keskittyä vaaleihin (nämä ryhmät ovat IRS-skandaalin keskipisteessä).


18) Nyt ulkopuoliset menot kasvavat jyrkästi

Ulkopuoliset menot Responsiivisen politiikan keskus

Koska on olemassa rajoituksia sille, kuinka paljon henkilö tai yritys voi lahjoittaa ehdokkaalle, mutta ei rajoituksia sille, kuinka paljon he voivat kuluttaa ulkopuolisen ryhmän kanssa, ulkopuoliset menot ovat kasvaneet räjähdysmäisesti – eli menot, jotka eivät tule ehdokkailta. tai juhlia. Yhä enemmän vaaleihimme vaikuttavat paljon rahaa kuluttavat henkilöt tai ryhmät, jotka toimivat perinteisten poliittisten puolueroolien ulkopuolella. Nyt osa varhaisista luvuista täällä on niin alhainen, koska suuret rahat menivät tuolloin suoraan juhliin, ennen kuin pehmeän rahan porsaanreikä suljettiin vuonna 2002. On myös selvää, että trendi oli nouseva jo ennen oikeuden päätöksiä. Mutta vuoden 2010 päätöksen jälkeen kasvu on huikea. Vuoden 2006 puolivälistä vuoden 2010 välikausiin eli ensimmäisiin Citizens United -vaalien jälkeisiin vaaleihin, ulkopuoliset menot kasvoivat seitsemän kertaa. Vuonna 2012 ulkopuoliset menot olivat yli miljardi dollaria.


19) Ja pimeä rahankäyttö kasvaa jyrkästi

Tumma raha huimasti Responsiivisen politiikan keskus

Uskomaton määrä tästä uudesta ulkopuolisesta rahankäytöstä tulee ryhmiltä, ​​jotka eivät paljasta lahjoittajiaan, mitä yleisesti kutsutaan pimeäksi rahaksi. Tämä on melko uusi ilmiö Yhdysvaltain liittovaltion vaaleissa, kuten tämä kaavio osoittaa – tällaisia ​​menoja ei käytännössä ollut olemassa vielä vuonna 2004. Aiemmat suuren rahan suositut kohteet – PAC:t, poliittisten puolueiden pehmeärahatilit ja 527 ryhmää – joutuivat kaikki paljastaa luovuttajansa FEC:lle. Mutta Citizens Unitedin päätös rohkaisi lahjoittajia, jotka halusivat pitää poliittiset menonsa salassa. Yhä useammin verolain pykälän 501c4 tai 501c6 mukaiset voittoa tavoittelemattomat yhteisöt alkoivat käyttää vaaleihin valtavia summia – yli 310 miljoonaa dollaria pelkästään vuonna 2012. Emmekä todennäköisesti koskaan tiedä, mistä suurin osa näistä rahoista on peräisin.


20) Nämä ovat vuoden 2012 suurimmat pimeän rahan ryhmät

Tumma raha 2012 Responsiivisen politiikan keskus

Vuonna 2012 tummaa rahankäyttöä vaalimainoksiin hallitsivat konservatiiviset ryhmät, kuten näet tästä kaaviosta, kuinka paljon nämä ryhmät raportoivat FEC:lle. Tämä on itse asiassa alhainen arvio pimeästä rahankäytöstä – näiden ryhmien ei tarvitse raportoida ehdokkaiden vastaisista varhaisista hyökkäyksistä tai äänestämisestä tai äänestysaktiivisuudesta. Mutta raportoitujen perusteella näemme, että johtavat kuluttajat ovat Crossroads GPS (yhdistynyt entiseen Bushin avustajaan Karl Roveen), Americans for Prosperity (vapaamarkkinaryhmä, joka on läheisesti sidottu Kochin veljiin) ja Yhdysvaltain kauppakamari, joka ottaa vastaan ​​lahjoituksia. yrityksiltä ympäri maata. Ainoa liberaali ryhmä, joka murskasi kymmenen parhaan joukkoon pimeässä rahassa, oli League of Conservation Voters -järjestön 501c4 käsivarsi, ympäristöryhmä.


21) Kochin veljien sekalainen pimeän rahan ryhmien verkosto

Keittotopus Robert Maguire, Responsive Politics Center

Vuoden 2012 vaalien aikana yksi pimeän rahan verkosto oli erityisen pitkälle kehitetty ja vaikutusvaltainen – miljardööri Kochin veljeksiin sidottu verkosto, joka käytti ponnisteluihin vähintään 400 miljoonaa dollaria. Tämä graafinen Robert Maguire Center for Responsive Politicsista osoittaa sen monimutkaisuuden ja jopa järjettömyyden, kuinka pitkälle heidän verkostonsa menisi hämärtämään rahoituslähteensä. Huomaa, että keskustassa on kolme keskusyksikköä – TC4 Trust (punainen), Freedom Partners (vihreä) ja Center to Protect Patient Rights (sininen) – jotka kukin lähettävät miljoonia dollareita pienempien ryhmien verkkoon, jotka sitten maksaa mainoksista ja äänestystoimista. Nämä pienemmät ryhmät itse toimivat usein eri aliaksilla, mikä tekee lahjoituksista vaikeampaa jäljittää. Esimerkiksi sen sijaan, että yksi keskusryhmistä olisi paljastanut lähettävänsä rahaa amerikkalaisille Prosperityn hyväksi, se lähettäisi rahaa PRDIST LLC:lle, AFP:n huomiotta jätetylle taholle. Vaikka alkuperäiset lahjoittajat pysyvät salassa, ryhmien toiminnasta on ilmoitettava verolomakkeilla - mutta nämä lomakkeet on lähetettävä vasta paljon vaalien jälkeen. Tämän seurauksena toimittajat ymmärsivät, että monet näistä ryhmistä olivat yhteydessä Kocheihin vasta kuukausia myöhemmin.


22) Raha ei ole kaikki kaikessa (Cantor vs. Brat)

Kantorin veli Aika

Vaikka suuren rahan voima voi olla valtava, on hyvä pitää asiat perspektiivissä. Voimme tehdä sen muistamalla edustajainhuoneen enemmistön johtajan Eric Cantorin järkyttävän tappion vähän tunnetulle ja vähän rahoitetulle haastajalle Dave Bratille. Tämä Time-lehden kokoama kaavio osoittaa, että 19. toukokuuta 2014 (viimeinen esiopetusta edeltävä raportti jätettiin) Cantor käytti huomattavasti enemmän kampanjansa jokaiseen osa-alueeseen kuin Brat oli yhteensä käyttänyt. Itse asiassa Cantor käytti enemmän rahaa pihviravintoloissa (joissa hän järjesti varainkeruutilaisuuksia) kuin Brat käytti koko vaaleissa. Mutta kaikki se rahankeruu oli lopulta turhaa.


Lobbaus ja edunvalvonta

23) Nämä ryhmät käyttävät eniten lobbaukseen

Lobbaa suurimpia kuluttajia Responsiivisen politiikan keskus

Tässä kaaviossa näkyy 12 suurinta liittovaltion lobbaukseen kuluttanutta vuosina 1998–2014. Kauppakamari on ylivoimaisesti suurin osuma, ylittäen miljardin dollarin tuona aikana. Merkittäviä ovat myös neljä terveysalan ryhmää (PhRMA, AMA, American Hospital Association ja Blue Cross/Blue Shield), kaksi energiayhtiötä (General Electric ja Exxon-Mobil) ja kaksi puolustusalan urakoitsijaa (Northrop Grumman ja Boeing) . AARP, joka lobbaa eläkeläisiä, on ainoa 12:sta, joka ei lobbaa liiketaloudellisia etuja.


24) Nämä alat käyttävät eniten lobbaukseen

Lobbaus Responsiivisen politiikan keskus

Huippulobbaussektoreita hallitsevat jälleen liike-elämän edut. Terveys-, rahoitus-, televiestintä- ja energia-alat ovat kaikki käyttäneet 4–6 miljardia dollaria liittohallituksen lobbaamiseen vuodesta 1998 lähtien. Sitä vastoin kaikki ideologiset tai yksittäistä asiaa käsittelevät ryhmät - ne, jotka lobbaavat asioita eikä yrityksiä - käyttivät yhteensä alle 2 miljardia dollaria. tuona aikana, ja kaikki ammattiliitot käyttivät vain 590 miljoonaa dollaria. Osa tästä johtuu siitä, että monet ammattiliitot käyttävät enemmän rahaa osavaltion ja paikalliseen lobbaukseen liittovaltion lobbauksen sijaan. Mutta kaiken kaikkiaan se tekee selväksi, että yritysten käytettävissä olevien resurssien ja kaikkien muiden käytettävissä olevien resurssien välillä on erittäin suuri ero.


25) Se, että sinulla on enemmän lobbaajia, ei tarkoita, että voitat

Lobbauskaavio Baumgartner et al, Lobbing and Policy Change

Kuinka usein kiistanalaisista asioista se osapuoli, jolla on enemmän rahaa, saa tiensä? Viisi politologia käsitteli tätä kysymystä kirjassa Lobbing and Policy Change. Näissä kaavioissa jokainen piste edustaa asiaa, jossa lobbattiin. Kiinteän vinoviivan yläpuolella olevat pisteet ovat asioita, joissa taloudellisia resursseja mobilisoitiin nykytilanteen saavuttamiseksi; sen alla olevat pisteet ovat asioita, joissa muutokseen mobilisoidaan enemmän resursseja. Ylempi kaavio näyttää vain ongelmat, joissa käytäntöä ei muutettu, kun taas alempi kaavio näyttää ongelmat, joissa käytäntömuutoksia tapahtui. Kaiken kaikkiaan selvää korrelaatiota ei ole – se puoli, jolla on enemmän taloudellisia resursseja, ei usein pääse perille. Ongelmissa on kuitenkin suuria resurssien eroja – joita edustavat pisteet katkoviivojen ulkopuolella – se puoli, jolla on enemmän resursseja, voittaa jonkin verran todennäköisemmin.


26) Kongressi vastaa enemmän varakkaiden mieltymyksiin kuin tavallisten ihmisten mieltymyksiin

Gilensin kaavio Gilens ja Page, Testing Theories of American Politics

Kenellä todella on merkitystä demokratiassamme – suurella yleisöllä vai varakkaalla eliittillä? Nämä kaaviot, jotka ovat peräisin Princetonin Martin Gilensin ja Northwesternin Benjamin Pagen tutkimuksesta, pyrkivät vastaamaan tähän kysymykseen. Ensimmäinen – tasainen viiva – osoittaa, että kun yhä useammat keskivertokansalaiset tukevat toimia jossain asiassa, he eivät enää saa sitä mitä haluavat. Se on järkyttävä havainto demokratiassa. Sitä vastoin seuraava kaavio osoittaa, että kun useampi taloudellinen eliitti haluaa tietyn politiikan muutoksen, he todennäköisemmin saavat haluamansa. Erityisesti, jos alle 20 prosenttia rikkaista amerikkalaisista kannatti politiikan muutosta, se tapahtui vain noin 18 prosenttia ajasta. Mutta kun 80 prosenttia heistä kannatti, muutos tapahtui 45 prosenttia ajasta. Keskivertoamerikkalaisille ei ole vastaavaa vaikutusta.


27) Yli 400 miljoonaa dollaria on käytetty Obamacarea vastaan ​​hyökkääviin mainoksiin

Obamacaren mainoskulut Kantar Media/Associated Press -raportti

Obamacare allekirjoitettiin laki maaliskuussa 2010, mutta kun on kyse suurista rahoista, taistelu lakia vastaan ​​ei pysähtynyt tähän. Siitä lähtien konservatiivit ovat käyttäneet valtavia summia rahaa lakia hyökkääviin mainoksiin. Kantar Media seurasi 418 miljoonan dollarin menoja negatiivisiin poliittisiin mainoksiin – ja vain 27 miljoonan dollarin arvosta positiivisia poliittisia mainoksia, joissa viitattiin lakiin.


28) Lahjoittajat saavat enemmän yhteyttä poliitikkoihin ja heidän henkilökuntaansa

Lahjoittajien pääsy Joshua Kalla ja David Broockman

Yleisesti ymmärretään, että kampanjalahjoitukset ostavat pääsyn poliitikoille ja heidän työntekijöilleen. Ja aiemmin tänä vuonna, ensimmäinen satunnaistettu kenttäkoe tehtiin sen todistamiseksi. Joshua Kalla ja David Broockman UC Berkeleystä yrittivät järjestää tapaamisia 191 kongressin toimiston ja heidän kampanjoihinsa lahjoittaneiden ihmisten välillä. Mutta joskus ryhmä huomautti, että tapaamisia etsivät ihmiset olivat lahjoittajia – ja joskus he eivät. Kuten kaaviosta näkyy, kun tapaamisen hakija paljastui nimenomaisesti lahjoittajaksi, hän oli neljä kertaa todennäköisemmin tapaamassa esikuntapäällikköä ja kaksi kertaa todennäköisemmin tapaamisen kongressin jäsenen kanssa. .


Poliitikkojen ja heidän työntekijöidensä rahat

29) Suurin osa kongressin jäsenistä on miljonäärejä

Kongressin nettovarallisuuden mediaani Responsiivisen politiikan keskus

Tämä OpenSecrets.orgin taulukko näyttää kongressin jäsenten nettovarallisuuden mediaani - noin miljoona dollaria. Edustajainhuoneen mediaani on 896 000 dollaria, ja vielä rikkaamman senaatin nettovarallisuuden mediaani on 2,7 miljoonaa dollaria. Tähän on useita todennäköisiä syitä. Taloudellinen turva on hyödyllistä, jos aiot sijoittaa kuukausia tai vuosia kestävään kampanjaan, jonka onnistumisesta ei ole takeita. Se helpottaa myös varainhankintaa: varakkaat ihmiset tuntevat todennäköisemmin muita varakkaita ihmisiä – ja siten he voivat kerätä enemmän rahaa kampanjoihin. On syytä huomata, että kunkin jaoston rikkaimmat jäsenet – Rep. Darrell Issa (R-CA) ja senaattori Mark Warner (D-VA) – ovat itsetehtyjä multimiljonäärejä.


30) Monista kongressin jäsenistä tulee lopulta lobbaajia

Entisistä jäsenistä tulee lobbaajia Responsiivisen politiikan keskus

Toinen tärkeä tapa rahalla vaikuttaa politiikkaan on kongressin jäsenten mahdolliset tulevaisuuden työmahdollisuudet. Suurin osa heistä ei loppujen lopuksi ole kongressissa ikuisesti – ja tehtävistään erottuaan monet alkavat ansaita rahaa solmimansa yhteydet. Tämä Center for Responsive Politics -keskuksen kaavio näyttää, mitä entiset jäsenet tekevät jäätyään eläkkeelle tai menetettyään uudelleenvalintansa. Heistä 33 prosenttia menee lobbausyrityksille ja 21 prosenttia lobbausyritysten asiakkaille. Itse asiassa lähes puolet vuoden 2010 jälkeen eronneista kongressin jäsenistä työskentelee nyt lobbaamis- tai lobbaustehtävissä.


31) Monet kongressin avustajat ryhtyvät lobbaamaan

Baucus auttaa Muckety

Pahamaineisesti monet kongressin työntekijät osallistuvat myös pyöröoveen – työskentelevät kongressille ja nostavat sitten rahaa lobbaajiksi. Entinen senaattori Max Baucus (D-MT), joka erosi talousvaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä aiemmin tänä vuonna tullakseen Kiinan-suurlähettilääksi, oli erityisen tunnettu pyöröovitoimiston johtamisesta. Tämä Mucketyn grafiikka näyttää entisten Baucus-työntekijöiden verkoston, joista on tullut lobbaajia, ja linjat on piirretty heidän nykyiseen työhönsä. JP Morganin kaltaisista pankeista, Aetnan kaltaisiin sairausvakuutusyhtiöihin ja puolustusalan urakoitsijoihin, kuten Lockheed Martin, Baucuksen työntekijät ovat kiistelleet suuria palkkapäiviä yritysten etujen takia, jotka haluavat vaikuttaa voimakkaaseen verotuskomiteaan.


32) Tunnetuimmat poliittiset hahmot voivat tienata miljoonia puhepalkkioita

Bill Clintonin puhepalkkiot CNN

Kuuluisten ja tunnistettavien poliittisten henkilöiden huipulla on toinenkin tapa tehdä rahaa toimistonsa jälkeen – pitämällä kalliita puheita yritysryhmille. Molempien puolueiden entiset poliitikot ja avustajat osallistuvat tähän käytäntöön – mitä kuuluisempia he ovat, sitä korkeamman maksun he yleensä pystyvät veloittamaan. Mutta puhepalkkioiden kiistaton kuningas on Bill Clinton, joka veloittaa vähintään 250 000 dollaria puheesta - ja 750 000 dollaria ainakin yhdestä. Tämä CNN:n kokoamiin tietoihin perustuva kaavio osoittaa, kuinka puhepalkkiot ovat tehneet Clintonista yli 100 miljoonaa dollaria hänen eronsa jälkeen.


33) Kongressin työntekijät voivat osallistua ulkomaisten hallitusten rahoittamille matkoille

Ulkomaanmatkailu Washington Post

Jack Abramoffin lobbausskandaalin jälkeen kongressi asetti useita uusia rajoituksia kongressin jäsenille tai heidän työntekijöilleen tarjottaville lahjoille. Yksi merkittävä porsaanreikä on kuitenkin jäljellä – kongressin henkilöstöllä on lupa matkustaa ulkomaille ulkomaisten hallitusten rahoittamille matkoille. Washington Postin TW Farnam raportoi kongressin työntekijöiden palkallisista matkoista viime vuonna, ja tässä oleva kartta on meidän kuvaus Farnamin löydöistä. Vuosina 2006–2011 226 työntekijää matkusti Kiinaan, 121 Taiwaniin ja 65 Saudi-Arabiaan, missä näiden maiden hallitukset maksoivat laskun.


34) Monet suurlähettiläät olivat suuria kampanja-avustajia

Suurlähettiläs kartta Julkisen rehellisyyden keskus

Voitokkaiden presidentinvaalikampanjoiden niputtajat odottavat usein jonkinlaista palkkiota – ja usein Obaman hallinnossa palkkiona on lähettiläs. Tämä kartta osoittaa, kuinka monet näistä tehtävistä Obaman toisella kaudella on menneet niputtajille ja muille poliittisille nimitetyille (kuten Max Baucus Kiinassa tai Caroline Kennedy Japanissa) verrattuna uradiplomaatteihin. Länsi-Euroopan suurlähettiläät ovat erityisen todennäköisiä niputtajille. Esimerkiksi Obaman Norjan-suurlähettilään ehdokas, hotellijohtaja George Tsunis, ei ole koskaan vieraillut maassa ja näytti tietävän siitä vähän senaatin vahvistuskuulemisessa.


Miten osavaltiot tekevät asioita

35) Valtion maksurajat vaihtelevat

Valtion maksurajoitukset Valtion lainsäätäjien kansallinen konferenssi

Vaikka liittovaltion vaalit ovat liittovaltion lain alaisia, osavaltiot saavat päättää, kuinka ne järjestävät omat vaalinsa – ja niitä on paljon erilaisia. Tämä kartta näyttää, kuinka paljon yksi henkilö voi antaa kuvernööriehdokkaalle kussakin osavaltiossa. Jotkut osavaltiot, mukaan lukien Montana, Colorado ja New Hampshire, ovat erittäin tiukkoja ja rajoittavat maksut 1 000 dollariin tai alle. Toisessa päässä 12 osavaltiota sallivat rajattomat lahjoitukset, mukaan lukien Texas, Pennsylvania, Missouri ja Alabama.


36) Julkinen rahoitus ei ole yleistä

Julkisen rahoituksen osavaltiot Valtion lainsäätäjien kansallinen konferenssi

Monien uudistajien suosima ehdotus on julkinen kampanjoiden rahoitus. Ajatus on, että jos hallitus toimittaa kampanjarahoja ehdokkaille, nämä ehdokkaat ovat vähemmän riippuvaisia ​​varakkaiden lahjoittajien lahjoituksista. Mutta vain muutama valtio on toistaiseksi kokeillut vakavasti julkista rahoitusta. Tämä kartta näyttää, mitkä osavaltiot ovat tehneet niin kuvernöörikilpailuissa - ja joissa on vain osittainen rahoitusjärjestelmä. Kartta on yksinkertaisuuden vuoksi rajoitettu osavaltion kuvernöörien rotuihin – joissakin muissa osavaltioissa on erilaisia ​​julkisen rahoituksen järjestelmiä lainsäädäntö- tai tuomioistuinrotuihin.


37) Osavaltioiden oikeusvaaleihin käytetään miljoonia

Osavaltion korkeimman oikeuden vaalikulut Brennan Center

Voiko oikeutta ostaa? Jos on, kuinka paljon se maksaisi? Lähes puolet osavaltioista järjestää vaalit korkeimman oikeuden paikoistaan ​​- ja joskus vaalit voivat tulla erittäin kalliiksi. Brennan Center kertoi kuinka paljon rahaa käytettiin osavaltion korkeimman oikeuden vaaleihin vuosina 2011–2012. Teksasissa, Wisconsinissa, Floridassa ja Pohjois-Carolinassa käytettiin miljoonia. Mutta selvä voittaja oli Michigan, jossa käytettiin 13 miljoonaa dollaria, kun konservatiivit taistelivat menestyksekkäästi säilyttääkseen enemmistön 4-3. Osavaltion entinen päätuomari Elizabeth Weaver, republikaani, kirjoitti viime vuonna kirjan, jonka mukaan tuomioistuin oli korruptoitunut pimeän rahan takia.


38) Valtion eettiset lait vaihtelevat hurjasti

Valtion korruptio kartta Julkisen rehellisyyden keskus

Eettiset lait ovat toinen alue, jolla osavaltiot ovat hyvin erilaisia. Center for Public Integrity arvioi osavaltiot useista tekijöistä - mukaan lukien avoimuus, valtion eläkerahaston hallinta, kampanjarahoituksen sääntely ja eettisten periaatteiden noudattaminen - nähdäkseen, mitkä niistä ovat paras. Keskuksen Caitlin Ginley huomautti oheisessa artikkelissa, että joissakin osavaltioissa, kuten Idahossa, Vermontissa ja Michiganissa, ei ole lainsäätäjille ja toimeenpanovallan virkamiehille mitään taloudellisia tiedonantovaatimuksia. Wyoming, Etelä-Dakota, Michigan, Virginia, Maine ja Etelä-Carolina ovat huonoimpia. Yllättäen New Jerseyssä on maan tiukimmat eettiset lait - ne hyväksyttiin äskettäin joidenkin erityisen kiusallisten skandaalien jälkeen. Saa nähdä toimivatko ne oikeasti.


39) Osavaltioiden lainsäätäjien palkka on aivan erilainen

Osavaltion lainsäätäjän palkka Taloustieteilijä

Osavaltioiden lainsäätäjien palkat vaihtelevat hurjasti eri puolilla maata. Kaiken kaikkiaan kansallinen keskipalkka on melko alhainen - vain 28 300 dollaria vuodessa. Useissa maaseutuvaltioissa, joissa heidän odotetaan työskentelevän vain osa-aikaisesti, lainsäätäjille maksetaan vain muutama tuhat vuodessa. New Mexicossa heille ei makseta mitään. Toisessa päässä Kalifornia, Pennsylvania, New York ja Michigan maksavat kaikki yli 70 000 dollaria vuodessa. Joissakin osavaltioissa vaikeus on se, että lainsäätäjille maksetaan liikaa - toisissa se, että heille maksetaan liian vähän, mikä voi johtaa korruptioon, kun he pyrkivät rikastumaan muualla.


Johtopäätös

40) Super PAC ja pimeän rahan universumi

Äiti Jones tummaa rahaa Äiti Jones

Päätämme tämän Mother Jonesin upean grafiikan, joka kuvaa Super PAC:ien ja tumman rahan eri keskuksia noin 2012, sopivassa koossa tähtikirkkaassa taustassa. Klikkaa tästä nähdäksesi koko interaktiivisen version. Mutta eikö Korkeimman oikeuden antama tulevaisuutemme suurella rahalla näytä näin... kauniilta? Ei? No, ehkä jos olisit poliittinen konsultti.


Lue lisää

Super-PAC:t ja musta raha, selitettiin

Kuinka lakiehdotuksesta todella tulee laki vuonna 2014

Kaikki mitä sinun tulee tietää gerrymanderingista


Krediitit

Kirjailija Andrew Prokop

Toimittaja Ezra Klein

Kehittäjä Juri Victor